Hacker News Digest

Несколько лет назад мне выпал шанс выбрать async‑first, типизированный Python‑фреймворк для веба. Я взял Litestar — без хайпа и ракет в твитах — и не пожалел: уже около 18 месяцев все мои новые рабочие проекты на нём.

Даже если вы пишете асинхронные веб‑приложения на Python, вы могли пройти мимо Litestar. Хочу это исправить.

Вкус демо: простой файл

from litestar import Litestar, get

@get("/greet")
async def greet(name: str) -> str:
    return f"Hi, {name}!"

app = Litestar([greet])

Запускаете через litestar run или любой ASGI‑сервер. /greet?name=Bob вернёт «Hi, Bob!». Без name — HTTP 400: параметр обязателен. Да, похоже на FastAPI и на знакомые по Spring/ASP.NET MVC подходы с аннотациями — и FastAPI тоже так умеет. Но у Litestar есть свои сильные стороны.

Про название: раньше проект назывался Starlite, потому что изначально строился на Starlette (как и FastAPI). Позже зависимость убрали, а чтобы не путать со Starlette, в релизе 2.0 (2023) переименовали в Litestar.

Масштабирование кода, а не трафика:

• Django плохо «масштабируется вниз»: «правильный» старт быстро разрастается в десяток файлов и папок. Однофайловые трюки работают, но против шерсти.
• Микрофреймворки — наоборот: стартуют в одном файле, но по мере роста кода расползаются и начинают мешать.
• В FastAPI маршруты обычно вешаются декораторами на объект приложения. Это удобно в одном файле, но при разбиении на модули ведёт к циклическим импортам. Решение — «вторичные» реестры маршрутов (APIRouter, blueprint): нужны, потому что декораторы привязаны к app. Litestar же позволяет описывать обработчики отдельно и передавать их приложению списком, что естественно масштабируется от одного файла к структуре проекта без костылей.