Hacker News Digest

Я основал стартап в 22 года, открыл счёт в Chase в пригороде Лос-Анджелеса, вложив почти все сбережения — 20 000 $. Через полгода пришёл сид-раунд ~1 млн $, и тот же сотрудник Alex из отделения позвонил «просто проверить». Я отмахнулся.

Два года тишины, потом раунд А на 10 млн $ — снова звонок Alex, снова «всё ок». Ещё два года — раунд B на 24 млн $. Та же история. В итоге на счету 35 млн $, и новый финансовый директор предлагает перейти в SVB: «они понимают стартапы». Я перевёл всю сумму за 30 $ комиссии и забыл про Chase.

На следующий день Alex звонит взволнованно: «Почему ушли?» Я коротко: «Сменили банк». Больше не говорили.

Позже, в 2017-м, зашёл в лос-анджелесский Chase по личным делам. Менеджер узнал меня:
— Вы же основатель {название компании}?
— Да.
— Alex до сих пор рассказывает, как «его» клиент ушёл с 35 миллионами, потому что он не уделял внимания.

• Автор и комментаторы делятся курьёзами и провалами при работе с банками: от исчезновения $900 у Chase до необходимости ехать во Флоренцию, чтобы закрыть счёт в итальянском банке.
• Основной вывод: обычные retail-банки (Chase, BoA, Citi) плохо справляются с крупными суммами и стартапами — вызывают «Алекса» с проверками, режут транзакции и не дают персонального менеджера.
• Стартапам советуют сразу открывать счёт в специализированных бизнес-банках (Mercury) или переходить в private banking, где нет таких проблем.
• Несколько человек потеряли деньги без объяснений и так и не получили их обратно — главный аргумент «уйти от Chase».
• Сам автор признаёт, что просто копить миллионы на обычном счёту — не лучшая идея, но не раскрывает, что именно нужно делать вместо этого.

• График 1 показывает количество Form D, где название юрлица содержит «Fund I–IV». Пик «Fund I» пришёлся на 3-й кв. 2022, затем резкое падение. Это косвенный индикатор рынка венчурных фондов: каждый фонд обычно оформляется отдельной сущностью.

• Что это значит

  1. Соотношение фондов по номерам даёт представление о доле венчурных фирм, доживающих до следующего раунда.
  2. Венчурное финансирование вот-вот рухнет.

• Почему взрыв произошёл в 2020–2022

  • Нулевые ставки: пенсии, эндаументы и богатые частники искали доходность → VC стал модным активом.
  • Появились «SPV-as-a-Service» (AngelList, Sydecar), которые за пару кликов помогали собрать фонд без собственного бэк-офиса. График 2: их Form D тоже взлетели в 2021 и упали в 2023.

• Почему последствия ощутимы сейчас

  • Фонд живёт ~10 лет, фаза деплоя капитала — 2–4 года.
  • Мы только что вышли из пика доступных денег.
  • Одновременно взлетели ожидания от AI-стартапов, но «свежих» денег в фондах уже не осталось.

• Анализ по форме «Fund I/II…» фиксирует не только VC-фонды, а все приватные структуры (PE, RE, кредитные и хедж-фонды), поэтому данные нуждаются в фильтрации.
• Рост 2021-2022 был искусственным: дешёвые деньги, нулевые ставки, VCs «впаривали» деньги стартапам; теперь рынок остывает, и многие компании столкнутся с переоценкой.
• Часть «Fund I» — это одноактивные SPV, а не полноценные фонды, что искажает картину; также возможны двойные подсчёты и изменения в правилах SEC.
• Объём венчурных вложений действительно снижается, но число новых стартапов пока не падает; рынок переходит к «золотому веку билдеров» с низкими COGS и дешёвыми LLM-продуктами.
• В целом, коррекция воспринимается как здоровая: уйдут слабые компании, освободятся разработчики, но зарплаты могут просесть, а ликвидность всё чаще останется в приватном секторе.