Hacker News Digest

Спецификация, а не код, становится главным артефактом: разработка начинается с написания спецификации, которая затем используется для генерации кода. Это позволяет ускорить разработку, особенно с помощью AI, и повысить качество за счёт чётких требований. Однако есть риск, что спецификация устареет при изменении кода, что требует синхронизации. В целом, подход обещает повысить эффективность, но требует тщательного управления.

• Обсуждение вращается вокруг "spec-anchored" подхода: от использования спецификаций как единственного источника правды до практических вопросов, таких как разделение труда между человеком и ИИ, и как спецификация может эволюционировать в процессе разработки.
• Участники делятся опытом использования таких инструментов как SpecKit и Plotly Studio, подчеркивая, что спецификация должна быть лаконичной, но исчерпывающей, чтобы быть полезной.
• Обсуждается, как спецификация может быть использована для управления проектом, но также вызывает тревогу, что без должного контроля она может стать неактуальной или чрезмерно сложной.
• Поднимается вопрос о том, как спецификация должна эволюционировать вместе с проектом, и как она должна отражать реальные условия и требования, даже если эти требования еще не полностью ясны.
• Заключается, что хотя инструменты могут и должны быть использованы для автоматизации части работы, важно оставить пространство для человеческого суждения и творчества, и что спецификация сама по себе не должна быть чрезмерно сложной или непрактичной.

Несмотря на формальную верификацию, код может содержать ошибки. Одна из причин — несоответствие спецификации: доказательство может подтверждать корректность кода относительно формальной спецификации, но если сама спецификация неполна или неточно отражает реальные требования, код может работать некорректно.

Например, в случае с leftpad, многие реализации были формально верифицированы относительно свойства «длина результата равна максимуму из n и длины s», но это не гарантирует, что результат будет визуально корректным при использовании Unicode-символов.

Другая проблема — ошибки в самом инструменте верификации, хотя такие случаи редки.

Наконец, даже корректный код может вызывать ошибки, если он используется вне своих предусмотренных условий, например, при неправильной обработке исключений или при работе с системами, которые не были формально верифицированы совместно.

Таким образом, формальная верификация полезна, но требует тщательного подхода к формулировке спецификаций и понимания их ограничений.

• Обсуждение показало, что формальная верификация кода не покрывает аппаратные сбои и ограничения окружения, а также не решает проблему валидации требований пользователя.
• Участники подчеркнули, что доказательство корректности кода не защищает от ошибок в спецификации, а также не покрывает такие факторы как переполнение целочисленных типов и другие архитектурные ограничения.
• Была затронута тема различия между верификацией (verification) и валидацией (validation), где первое касается соответствия кода спецификации, а второе — решаемости реальной задачи.
• Обсуждение подняло вопрос о том, что формальные методы не покрывают такие аспекты как отказ оборудования, влияние космических лучей и другие факторы окружения, что делает их менее полезными в контексте безопасности.
• Участники также обсудили, что даже при наличии формальной верификации, остаются риски, связанные с человеческим фактором, так как спецификация может не отражать реальные требования пользователя.