Hacker News Digest

HTMX предлагает декларативный подход к веб-разработке через HTML-атрибуты, что могло бы сократить потребность в JavaScript, если бы браузеры поддерживали такие семантики изначально. Однако автор отмечает, что HTMX не предоставляет чёткой структуры, подобной SPA-фреймворкам, что ведёт к риску создания спагетти-кода, как в случае с jQuery.

В ответ на это был создан MESH — фреймворк, сочетающий модульный SSR с гидрацией, где каждый компонент соответствует одному эндпоинту. Это позволяет писать бэкенд с фокусом на HTML, сохраняя ощущение работы с SPA. Для демонстрации использовались Go, Templ и Declarative Shadow DOM, с небольшим хаком для обхода ограничений HTMX внутри теневых DOM. Ключевая идея — обеспечить единственно верный способ структурирования кода, избегая хаоса.

• Обсуждается применимость HTMX для различных типов приложений: отличное решение для многостраничных приложений, но может быть неоптимальным для сложных SPA-подобных интерфейсов с интенсивным взаимодействием (например, drag-and-drop).
• Представлены альтернативные подходы и фреймворки: MESH (один эндпоинт на компонент), Data-Star (обновление по SSE), Blazor, Leptos, а также использование чистого JS или Web Components.
• Поднимаются технические нюансы HTMX: поведение по умолчанию при замене контента (innerHTML), обработка ошибок, ограничения парсера DOM при работе с Shadow DOM.
• Критикуется тенденция добавления абстракций поверх HTMX, что, по мнению части участников, противорит его философии простоты и возврата к истокам.
• Отмечается ценность HTMX и подобных инструментов как реакция на сложность современных JS-фреймворков и возможность быстрой разработки без сборки.

Кратко: стандартизировать в браузерах XSLT 3.0 нецелесообразно.
Технология мало используется, реализация сложна, а современные подходы (JS-шаблонизаторы, Web Components, SSR) решают те же задачи быстрее и проще.

• Пользователи мечтают о «навсегда-статическом» сайте без обновлений зависимостей; кто-то до сих пор использует PHP-include, кто-то — <template>+JS.
• Появилась фантазия «а вдруг браузеры вернут XSLT 3.0»; сторонники называют это разделением данных и представления, скептики — «громоздким XML-гипертекстом».
• Поддержка XSLT в браузерах всё ещё есть, но фактически мертва: Google убирает упоминания из спецификаций, а правительственные сайты жалуются на поломки.
• Основные претензии к XML/XSLT: чрезмерная многословность, сложность ручного редактирования, жёсткая типизация и «всегда есть пять способов записать то же самое».
• JSON и современные SSR-шаблонизаторы оказались проще и быстрее, поэтому даже ностальгирующие разработчики признают: «красивый, но неудобный» стандарт проиграл конкуренцию сетевым эффектам и эргономике.