• Обсуждение началось с упоминания книги "The Eighth Day of Creation" и обсуждения вклада Уотсона в структурную биологию, подчеркнув его самооценку и отсутствие признания вклада Розалинд Франклин.
• Участники обсуждали, как Уотсон и Крик могли бы не отдать должное Розалинд Франклин за ее вклад в структуру ДНК, и как это повлияло на научное сообщество.
• Также обсуждались комментарии Уотсона о национальности и расе, которые вызвали споры.
• Участники также обсудили, как стоит ли отмечать вклад Франклин в структуру ДНК и как это повлияет на научное сообщество.
• В конце обсуждение перешло на обсуждение других ученых, которые также были замешаны в скандалах, и на то, как научное сообщество справляется с такими ситуациями.

В Кремниевой долине урезают финансирование фундаментальных исследований, которые ранее питали инновации. Это не просто о деньгах — это сдвиг в культуре: от долгосрочного научного поиска к быстрой коммерциализации. В результате, стартапы могут потерять доступ к прорывным технологиям, которые появляются именно из таких исследований.

Без науки не будет и стартапов, потому что самые прорывные идеи часто рождаются в лабораториях, а не в бизнес-инкубаторах. Сокращение финансирования — это не просто экономическое решение, это отказ от будущего, где технологии следующего поколения могут никогда не увидеть свет.

• Американские компании в 20-м веке вкладывали прибыль в фундаментальные исследования, но в 1982 году SEC разрешила компаниям выкуп собственных акций, что привело к сокращению инвестиций в науку и стало причиной утечки мозгов за границу.
• Сегодняшняя наука в США финансируется в основном за счет государственных грантов и университетов, но политика Трампа угрожает этим фундаментом, а корпоративные лаборатории, которые раньше делали долгосрочные исследования, теперь сосредоточены на краткосрочной прибыли.
• Пример с вакциной против полиомиелита показывает, что даже когда частный сектор разрабатывает вакцину, они не могут сделать ее доступной без государственной поддержки. Это иллюстрирует, что государственное финансирование исследований критично важно для общественного здоровья и экономики.
• Парадокс в том, что хотя США вроде как исходит из того, что они "создают стартапы", на самом деле они полагаются на государственные исследования для создания новых технологий, которые потом компании используют для извлечения прибыли.

Карл Саган в своей книге «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» выступает против псевдонауки и суеверий, подчеркивая важность научного мышления и скептицизма. Он предлагает читателям «набор для обнаружения чепухи» — набор инструментов для критической оценки утверждений, включая проверку доказательств, поиск независимых подтверждений и избегание логических ошибок. Знаменитая метафора «дракон в гараже» иллюстрирует, как недоказуемые заявления становятся бесполезными для рационального дискурса.

Саган также предупреждает об опасности злоупотребления наукой, например, в случаях с ложными воспоминаниями или некритичным принятием авторитетов. Книга получила широкое признание за ясность и актуальность, оставаясь руководством по защите от дезинформации и развитию здорового скептицизма в эпоху растущего невежества.

• Обсуждается влияние книги Карла Сагана «Демон, преследующий мир» на читателей и её роль в скептическом движении.
• Поднимается тема о трудности изменения ложных убеждений и мифологий у людей, несмотря на логику и научные доводы.
• Участники делятся личным опытом, как книга помогла им или, наоборот, не смогла повлиять на чьё-то магическое мышление.
• Высказываются критические замечания в адрес Сагана и его подхода к философии и теологии, а также о его стиле письма.
• Обсуждается актуальность предостережений Сагана о будущем, связанном с упадком критического мышления и ростом невежества.

Конкурс Nikon Small World in Motion 2025 демонстрирует лучшие видеоработы в области микроскопии, запечатлевшие динамику жизни в мельчайших масштабах. Первое место заняла съёмка процесса самоопыления у цветка тимьянолистной вероники, выполненная Джейем Макклелланом. Второе и третье места получили видео плавающих водорослей Volvox и взаимодействия актина с митохондриями в клетках мышиной опухоли мозга.

Среди заметных работ — движение тихоходки среди колонии водорослей, новорождённый морской ёж на дне океана и 24-часовой таймлапс восстановления монослоя фибробластов. Эти кадры не только раскрывают красоту микромира, но и служат ценным материалом для научных исследований, иллюстрируя сложные биологические и физические процессы.

• Восхищение работами победителей конкурса Nikon Small World, особенно видео с нейронами и процессом кристаллизации.
• Обсуждение технических аспектов съемки: использование специального оборудования, увеличение в 400x, методы фокус-стэкинга.
• Желание увидеть материалы в более высоком качестве (4K) без компрессии.
• Философские размышления о непостижимости микромира и возможном существовании других, недоступных нашему восприятию миров.
• Упоминание конкретных участников (Джей Макклеллан) и рекомендации ознакомиться с другими работами и литературой.

Шнобелевская премия вручается за исследования, которые сначала заставляют смеяться, а потом — задуматься. Она отмечает необычные и остроумные научные работы, подчёркивая важность любопытства и творческого подхода в науке. Среди лауреатов — учёные, изучавшие, например, почему дятлы не получают головную боль, или как бактерии могут жить на бороду.

Премия существует с 1991 года, и её вручают ежегодно в десяти категориях, иногда с участием настоящих нобелевских лауреатов. Это напоминает, что наука может быть весёлой и доступной, расширяя границы понимания через юмор и нестандартное мышление.

• Обсуждаются лауреаты Шнобелевской премии, в частности, исследования по физике пасты карбонара, психологии и влиянию алкоголя на речь.
• Поднимаются вопросы этичности некоторых экспериментов, например, по поеданию тефлона для снижения калорийности.
• Упоминается возможность спонсирования исследований для будущих номинаций и предстоящее мероприятие с лауреатами в Лондоне.
• Часть исследований, хоть и кажутся забавными, признаются научно обоснованными (например, полосы у коров для защиты от мух).
• Пользователи делятся личным опытом, связанным с темами исследований (приготовление пасты, знание языков).

Проект ShowingPhysics предлагает инновационный подход к преподаванию физики через демонстрации, которые визуализируют сложные концепции и вовлекают студентов в научный процесс. Он охватывает ключевые разделы: природу науки, научное исследование и концептуальное развитие, включая механику, термодинамику, электричество и оптику.

Каждая демонстрация, например, "Вращающийся воздушный шар" или "Холодное излучение", разработана для стимулирования предсказаний, объяснений и наблюдений, укрепляя понимание через практику. Такой метод не только делает обучение наглядным, но и развивает критическое мышление, показывая физику в действии.

• Автор предлагает создать открытые библиотеки демонстрационных экспериментов для химии и биологии по принципу "предсказать → наблюдать → объяснить", включая промпты, симуляции и инструкции по безопасности.
• Участники высоко оценили идею, назвав такой ресурс "мечтой каждого учителя физики" и подчеркнув важность научного подхода к неожиданным результатам.
• Было отмечено, что один из авторов исходного метода является великолепным преподавателем, что добавляет проекту credibility.
• Поднята практическая сложность внедрения даже готовых решений (например, симуляций PhET) в учебные программы из-за скептицизма в системе образования и требований к доказательной базе их эффективности.

Когда твой отец — фокусник, во что ты веришь?

Детство, проведённое под влиянием ловкости рук, научило меня скептицизму, любознательности и привычке смотреть глубже видимого.

Мои первые уроки наблюдения происходили не в лаборатории, а в гостиной, где мой отец в смокинге и цилиндре представал «Большим Эдом» — врачом, фокусником, лучником и рассказчиком. Днём он очаровывал пациентов уверенностью, ночью — гостей, доставая монеты из-за ушей или бесконечные шарфы из рукава. Для меня он был и целителем, и иллюзионистом.

Во что верить, если твой отец — фокусник? В детстве граница между реальным и нереальным была размыта. Я хотел верить в кролика из шляпы или парящую лампочку, но постепенно начал замечать швы: скрытую карту, bulge в рукаве. То, что другие принимали за чудо, для меня стало загадкой, требующей разгадки.

Это движимое любопытством, а не цинизмом, я стал ассистентом отца — носил реквизит, rehearsed patter, но также оставался скептиком. Если фокус меня обманывал, я стремился раскрыть его механизм. Иллюзия учила скептицизму, а скептицизм — требованию доказательств. Мало, чтобы что-то выглядело правдой — я хотел знать underlying actuality.

Это отношение распространилось за пределы сцены. Выросший в 1950-е, я видел, как внешний мир тоже погружён в performance: учебные тревоги, маскировавшиеся весельем взрослые. Отец, врач эпохи транквилизаторов, воплощал противоречия — способный к исцелению, но и к grand self-invention.

В этом crucible иллюзии и реальности я формировал свою идентичность не только как сын, но и как будущий учёный. Если магия зависела от обмана, то наука казалась большей магией — она требовала правильных вопросов и ответов evidence.

К adolescence я начал свои crude «эксперименты»: timing горящей спички, взвешивание реактивов, charting ночного неба. Это не была formal science, но несло тот же дух, что и разбор отцовских трюков: look beneath appearances, test hunches, insist that truth — не то, что dazzles, а то, что endures.

Чем глубже я погружался, тем больше видел parallels между магией и разумом. Фокусник misdirects внимание; мозг — тоже. Conjurer эксплуатирует expectation; восприятие — тоже. Иллюзия, на сцене или в коре, зависит от нашей готовности fill in the gaps.

Позже, как neurologist, я вернулся к этим урокам, изучая synesthesia. Пациенты говорили, что цифры и буквы имеют цвета, а вкусы evoke формы. Наука десятилетиями dismissировала такие reports как фантазию. Но меня воспитали относиться к appearances с suspicion, а к testimony — с care. Мальчик, заглядывавший в рукава отца, стал мужчиной, ищущим скрытые механизмы восприятия.

• Отец автора серьёзно относился к магии и проделывал сложные трюки, например, заставлял исчезать деньги и сигаретные пачки.
• Один из пользователей предпочёл жонглирование фокусам, так как оно менее стрессовое и не требует обязательного обмана зрителя.
• Ценятся красивые отношения отца и сына, где сын был ассистентом и скептиком, разгадывавшим трюки, что сравнивается с научным познанием.
• Участники отмечают поэтичность фразы о том, что исчезновение было изучено раньше, чем появление.
• Подчёркивается, что настоящее чудо — в человеческом восприятии, которое конструирует реальность и может быть обмануто или просвещено экспериментом.
• Упоминается, что некоторые трюки слишком хороши, чтобы их показывать, так как они могут разозлить аудиторию, которая предпочитает чувствовать, что может разгадать метод.
• Магия удивляет зрителя один раз, но исполнителя — трижды: при просмотре, разборе метода и собственном успешном исполнении.
• Некоторые комментарии сочли тон обсуждения претенциозным или сравнили его с произведениями Лавкрафта и Джонни Кэша.

Письмо студента-филолога обвинило Асимова в самоуверенности: мол, каждый век считал свои теории окончательными и ошибался. Асимов отвечает: ошибки бывают разной степени. Утверждение «Земля плоская» и «Земля сферическая» оба неверны, но вторая ошибка несоизмеримо меньше. «Правильно» и «неправильно» — не абсолютные категории, а градации.

Детей учат, что 2+2=4 — «абсолютно верно», всё остальное — «абсолютно ложно». Это упрощает жизнь, но искажает реальность. Если Алиса пишет «сахар» как pqzzf, а Женевьева — shuger, обе ошиблись, но вторая ближе к истине. Даже «правильное» sugar можно считать неполным: химик напишет C₁₂H₂₂O₁₁ — тоже «ошибка» с точки зрения орфографии, но глубже по сути.

Точность измеряется контекстом. Для мореплавателя Земля — шар; для геодезиста — сплюснутый эллипсоид; для физика — сложная форма, искажённая горами и приливами. Каждая модель «ошибочна», но каждая точнее предыдущей. Наука движется не от «абсолютной лжи» к «абсолютной истине», а от грубой аппроксимации к всё более тонкой.

Сократовское «я знаю, что ничего не знаю» — самообман: мы всегда знаем что-то. Вопрос в степени точности. Отвергать современные теории только потому, что когда-нибудь их уточнят, — всё равно что считать сферическую Землю такой же ложью, как плоскую. Это — ошибка куда большего масштаба.

• Участники обсуждают эссе Айзека Азимова «Относительность ошибки», где он спорит с идеей, что все научные теории одинаково «неверны».
• Подчеркивается мысль: «все модели ошибочны, но некоторые полезны»; степень «неправильности» может быть разной.
• Упоминаются цитаты из «Теории большого взрыва», фраза «карта — не территория» и различие между абсолютной и градуированной ошибкой.
• Некоторые критикуют Азимова за чрезмерную уверенность в «почти полном» понимании Вселенной и за игнорирование современных фундаментальных вопросов.
• Также поднимаются темы: метод Сократа, природа научной истины, разочарование в «научной прозе» Азимова и различие между «ошибкой» и «непроверяемым утверждением».

• Световое загрязнение заставляет птиц петь на 50 минут дольше каждый день: в городах они начинают петь на 18 минут раньше и заканчивают на 32 минуты позже.
• Анализ 61 млн записей птичьих трелей (580 видов) показал, что яркое ночное освещение удлиняет активный день птиц почти на час.
• Исследование опиралось на данные проекта BirdWeather и спутников VIIRS, фиксирующих яркость населённых пунктов.
• Дополнительная активность сокращает время отдыха, что может снизить выживаемость и размножение птиц.

• Суперяркие и дёшевые LED-фонари превратили световое загрязнение в эпидемию: дома и парковки заливают «тюремным» светом в 100 000 люмен.
• Исследование в Science: птицы поют на 50 минут дольше из-за ночного освещения; сильнее страдают виды с большими глазами и открытыми гнёздами.
• Продлённая активность повышает энергозатраты птиц, что может сократить численность популяций и нарушить баланс экосистем.
• Свет мешает и насекомым, усиливая их вымирание, а простая смена цвета или мерцания света может частично смягчить ущерб.
• Люди тоже страдают: ночные улицы выглядят как кино-съёмочные площадки, а постоянный свет вызывает бессонницу и дискомфорт.

• Трамп подписал указ, передающий контроль над всеми федеральными грантами политическим назначенцам.
• Объявления о конкурсах и каждая заявка теперь требуют одобрения «старшего политического назначенца», который должен убедиться, что проект «продвигает приоритеты президента».
• До внедрения новой системы запрещено запускать любые новые программы финансирования.
• Агентства обязаны создать механизм отмены уже выданных грантов, если они «перестали соответствовать приоритетам».
• Экспертные рецензии становятся лишь рекомендацией: политики не обязаны их учитывать.
• Под угрозой — климатология, биомедицина и другие области, не вписывающиеся в идеологические критерии.

• Участники считают, что внезапное прекращение грантов убивает американскую науку: нельзя планировать 5-летний PhD, если финансирование отзывают мгновенно.
• Многие видят в этом проявление антиинтеллектуализма и тоталитарного сценария, который толкает лучших учёных уезжать из США.
• Европе и Китаю предрекают выгоду, если они быстро привлекут «утечку мозгов», но сомневаются в скорости реакции ЕС.
• Поднимаются вопросы: насколько это законно, почему базовую науку вообще должно финансировать государство и можно ли заменить его частной филантропией.