Hacker News Digest

30-летний холодильник потреблял в 3,7 раза больше электроэнергии, чем новый современный аналог. Старый UPO Jääkarhu (фин. "полярный медведь"), возрастом около 30 лет, ежедневно использовал 2,6 кВт·ч, в то время как новый холодильник среднего класса стоимостью 369 евро — всего 0,7 кВт·ч. Разница была заметна не только в счетах за электричество, но и в уровне шума: у старого компрессор работал постоянно, а у нового периодически отключался.

Замена холодильника снизила месячное потребление энергии с примерно 78 кВт·ч до 21 кВт·ч, что вместе с рабочей посудомойной машиной уменьшило общий расход электричества квартиры на 10-20%. При цене электроэнергии 17 евроцентов за кВт·ч новый холодильник окупится примерно за 3 года. Однако автор сомневается, что новый прибор прослужит так же долго, как его предшественник, проработавший 30 лет.

• Старый холодильник потребляет 2,6 кВт·ч в день, что в 2,6 раза больше, чем новый, но разница в энергопотреблении может быть вызвана неисправным термостатом, а не только возрастом.
• Покупка нового холодильника вместо ремонта старого может быть не самым экологичным выбором, так как производство нового прибора создает больше выбросов CO2, чем экономия электричества.
• Современные холодильники часто не ремонтопригодны из-за запечатанных в пенопласте трубок, что делает невозможным починить утечку фреона; в то время как старые модели были спроектированы так, что их можно было бы отремонтировать.
• Некоторые комментаторы подчеркивают, что сравнение 30-летнего прибора с новым нечестно, потому что старый может иметь неисправности, которые влияют на потребление энергии.
• Другие отмечают, что новые приборы могут быть не такими устойчивыми, как старые, и что их нельзя отремонтировать, что делает их в конечном счете менее экологичными.

• Низкая оплата труда механиков и нежелание автопроизводителей повышать ставки, несмотря на сложность работ
• Система оплаты по «книжному времени» (flat rate) не учитывает реальные затраты времени на ремонт, особенно при гарантийных работах, что приводит к потерям доходов механиков
• Автопроизводители сознательно проектируют автомобили с низкой ремонтопригодностью, усложняя и удорожая обслуживание для потребителей и механиков
• Дилерские центры перекладывают риски и убытки от гарантийного ремонта на механиков, а не на себя или производителя
• Отсутствие механиков за столом переговоров при проектировании автомобилей и установлении стандартов оплаты труда

Почему военные заслуживают права на ремонт
Лейтенант-полковник Синди Серрано Робертс (в отставке)

Во время развертывания в Баладе, Ирак, я, молодой лейтенант ВВС, получила сообщение: «Генератор вышел из строя, льда не хватает для тел погибших. Сколько ждать?»
Я отвечала за генераторы, но не была техником и не имела нужных деталей. Единственный резервный агрегат находился на другом конце страны. Выбор был: запускать долгий контракт с гражданским специалистом или отправить конвой — рискуя жизнями. Мы пошли вторым путём и выиграли.

Но что, если бы не повезло?

Этот случай — не единичный. Отказ техники в критический момент ставит под угрозу достоинство погибших и безопасность живых. Подрядчики далеки, а военные способны решать проблемы, если им дать инструменты, запчасти и обучение.

Поэтому я поддерживаю право на ремонт.

• Участники сходятся во мнении, что Пентагон как крупнейший покупатель вполне может требовать в контрактах право на ремонт, но по разным причинам этого не делает.
• Поднимаются примеры: техника ломается после 5 000 миль без выезда в поле, генератор в морге не могут починить без долгого найма подрядчика.
• Некоторые считают, что проблема не в законе, а в том, что ремонт выгоднее отдавать подрядчикам, чем делать технику простой в обслуживании.
• Предлагают требовать не только доступ к запчастям и документации, но и исходники ПО и полные лицензии на конструкцию.
• Есть опасение, что даже если военные получат RtR, гражданские останутся без этих прав: документацию выдадут под NDA.