Hacker News Digest

Американцы всё больше полагались на ультраобработанные продукты, такие как замороженные обеды и консервы, которые изначально создавались для солдат. Эти продукты, включая сублимированный картофель и мясные консервы с длительным сроком хранения, не только накормили войска, но и заложили основу для послевоенного пищевого бума. Производители быстро адаптировали военные технологии для массового рынка, продвигая удобство и долговечность, что постепенно сместило домашнее приготовление пищи на второй план.

Этот переход был подкреплён агрессивным маркетингом, который утверждал, что обработанные продукты превосходят домашнюю еду по питательности — например, обогащённый витаминами Wonder Bread или Tang с добавлением витамина C. Маркетинг направлялся в основном на женщин, подчёркивая, как эти продукты экономят время, позволяя им уделять больше времени семье или карьере. К 1970-м годам традиционное домашнее приготовление пищи значительно сократилось, уступив место полуфабрикатам и готовым продуктам, что совпало с ростом ожирения и связанных с питанием заболеваний.

• Американская продовольственная система структурно делает здоровую еду дороже и менее доступной, чем обработанную, и это не случайность, а результат политики, которая приводит к тому, что 1/3 населения страдает от ожирения.
• Практически невозможно найти нормальные продукты, потому что даже йогурт и хлеб полны сахара, а «натуральные» варианты стоят в 2-3 раза дороже.
• Люди в треде делятся советами, как выживать в этой системе: покупать основные продукты и готовить самому, искать фермерские рынки и специализированные магазины, читать этикетки и избегать маркетинговых ловушек.
• Но даже если вы делаете всё правильно, вы всё ещё можете быть уязвимы к тому, что вам будет трудно отличить «естественный» сахар от «добавленного» сахара, потому что FDA не требует различать их в списке ингредиентов.

Народная экономика жилья

Авторы опрашивают жителей городов и пригородов и выясняют: большинство не верит, что увеличение предложения квартир снизит цены. Лишь меньшинство считает, что массовое строительство сделает аренду и покупку доступнее; эти взгляды неустойчивы и, судя по всему, непродуманны. Зато люди уверены, кто виноват в высоких ценах: застройщики и арендодатели. Респонденты обеих партий в подавляющем большинстве поддерживают контроль цен, субсидии спроса и ограничения для «плохих» игроков, считая такие меры эффективнее либерализации предложения.

Традиционные объяснения ограничений предложения — лоббизм собственников и политическая фрагментация — дополняются «народной экономикой»: избиратели просто не верят в рыночный механизм. Это снижает политическую ценность реформ, направленных на расширение строительства.

• Участники сходятся во мнении, что большинство людей не верит, что рост предложения жилья автоматически снижает цены.
• Причины: новостройки почти всегда «люкс»-класса; застройщики строят то, что выгоднее; люди не видят дешёвых предложений.
• Часть скепсиса связана с тем, что крупные финансовые компании скупают дома и удерживают цены, хотя данные показывают, что их доля на рынке мала.
• Экономисты объясняют «фильтрацию»: новые дорогие квартиры освобождают более дешёвые, но в реальности цепочка сбоит из-за разрыва доходов и бабл-цен.
• Дополнительные факторы: зонирование, красная лента, политика «не строить», а также желание жителей сохранить район без новых соседей.

• Трамп подписал указ, передающий контроль над всеми федеральными грантами политическим назначенцам.
• Объявления о конкурсах и каждая заявка теперь требуют одобрения «старшего политического назначенца», который должен убедиться, что проект «продвигает приоритеты президента».
• До внедрения новой системы запрещено запускать любые новые программы финансирования.
• Агентства обязаны создать механизм отмены уже выданных грантов, если они «перестали соответствовать приоритетам».
• Экспертные рецензии становятся лишь рекомендацией: политики не обязаны их учитывать.
• Под угрозой — климатология, биомедицина и другие области, не вписывающиеся в идеологические критерии.

• Участники считают, что внезапное прекращение грантов убивает американскую науку: нельзя планировать 5-летний PhD, если финансирование отзывают мгновенно.
• Многие видят в этом проявление антиинтеллектуализма и тоталитарного сценария, который толкает лучших учёных уезжать из США.
• Европе и Китаю предрекают выгоду, если они быстро привлекут «утечку мозгов», но сомневаются в скорости реакции ЕС.
• Поднимаются вопросы: насколько это законно, почему базовую науку вообще должно финансировать государство и можно ли заменить его частной филантропией.