Hacker News Digest

Я недавно взял летний отпуск: немного поездок, много прогулок. Знаю по опыту: без паузы зима тянется, мысли мутнеют. Стоит отдохнуть — мозг «помогает» идеями. На этот раз меня терзала мысль: что покажет анализ «ИИ» через призму современной управленческой теории, где вмешательства имеют высокую вариативность по времени и результатам?

Но реальность проста: бизнесу не важны управление, продуктивность и даже издержки. Его интересуют контроль над трудом и курс акций. Большая часть англоязычной управленческой культуры сегодня противоречит тому, что доказано работает со времён Деминга и послевоенной Японии.

Примеры:

• Опенспейсы многократно показали вред фокусу, коллаборации и благополучию. Они снижают лишь затраты на офис и усиливают надзор.
• Работа из дома по продуктивности сопоставима с разумным офисом и уступает сплочённой кросс‑функциональной команде в одном пространстве, но лучше опенспейса. Она улучшает сон сотрудников (а сон улучшает результаты) и снижает расходы на офис. Однако усложняет слежку, а при авторитарной философии контроль важнее прибыли и исходов.

Поэтому моделировать «ИИ» в рамках современной теории управления бессмысленно: менеджеры уже показали, что им безразличны эффективность, издержки и благополучие. Их волнуют контроль и личная карьера. Даже гипотетические +20% к продуктивности от LLM (маловероятно) меркнут на фоне совокупного вреда от устройства современного рабочего места; а если «ИИ» вреден — компаниям всё равно.

Отсюда вопрос: есть ли аудитория, которая хочет работать лучше и может менять практики? Вероятно, да — немного: разумно управляемые малые и средние фирмы, отдельные «укрытые» команды в корпорациях. Но именно они вряд ли «all‑in» по генеративным моделям: здравый смысл отталкивает из‑за пузыря, лока‑ина, завышенных затрат, экологического ущерба, политических рисков и квазирелигиозных идеологий (сингулярность, акселерационизм, лонгтермизм).

Тем, кто ценит рациональный менеджмент, эти инструменты уже не кажутся привлекательными, значит, аудитории для анализа, который лишь покажет их вред по множеству направлений, почти нет. А тем, кто застрял в организации, полностью ставящей на «ИИ», су…

• Участники спорят о роли LLM: они полезны, но ограничены и не заменяют человеческое мышление; корпоративные культуры используют их как инструмент давления, при этом качество результатов посредственное.
• Одни утверждают, что хорошие менеджеры реально заботятся о продуктивности и облегчают работу команд, другие — что компании часто навязывают контрпродуктивные правила и бюрократию ради контроля и соответствия.
• Критика: краткосрочность и ориентация на метрики/акции ведут к решениям, повышающим личную выгоду руководителей, но вредящим долгосрочной эффективности.
• Продуктивность важна, но не всегда определяет успех: крупные прорывы (Google, Tesla) связаны с качеством продукта и стратегией, а не просто с «выжиманием» эффективности.
• Анализ и оптимизация процессов полезны, но имеют издержки; чрезмерный учет и микроменеджмент могут снижать реальную эффективность.
• Скепсис к «очевидности» пузыря ИИ и к экологическим аргументам: критики требуют либо ставок против рынка, либо признают, что ИИ — малая часть экологической проблемы.
• Общий вывод: разрыв между декларациями о продуктивности и реальными практиками велик; хороший менеджмент редок и ценен, но системные стимулы часто искажают поведение компаний.

• Недавние записи
  Архив блога

• Одно из ключевых достижений вычислений — сжатие данных: мы уменьшаем размер, сохраняя всю информацию (без потерь), передаём и восстанавливаем исходник.

• Раньше сжатие было необходимо: носители малы, сети медленны. Сейчас это не всегда критично, но по‑прежнему полезно: эта страница почти наверняка пришла к вам в сжатом виде, что ускоряет загрузку и снижает нагрузку на сервер.

• Забавно, что в 2025 мы нередко делаем противоположное. Пример: Бобу нужен новый рабочий компьютер. Его просят написать 4 абзаца обоснования. Он просит LLM сгенерировать текст и отправляет менеджеру.

• Менеджер получает длинное письмо, копирует его в LLM и просит резюме в одном предложении: «Нужен новый компьютер, старый медленный и мешает продуктивности». Заявку одобряют.

• Я называю это «инфляцией LLM»: легко превращать короткое и простое в длинное и видимо глубокое — и обратно, длинное и «глубокое» в короткое и простое.

• Это не упрёк LLM. Но стоит задуматься, почему мы раздуваем контент: в лучшем случае поощряем туманность и трату времени; в худшем — скрываем отсутствие ясной мысли. LLM лишь обнажают масштаб. Возможно, это подтолкнёт нас к изменениям!

• 2025‑08‑06 10:50 — Более раннее

• Обновления: Mastodon, Twitter, RSS, e‑mail

• Сноски:
  И, разумеется, теория информации, но здесь важны практические эффекты.

• Комментарии

• Обсуждение вращается вокруг “инфляции текста” из‑за LLM: люди генерируют лишнюю прозу для бюрократических требований, а получатели затем используют LLM для сжатия обратно до сути.
• Многие считают проблему культурной и организационной: длинные форматы служили фильтром/сигналом усилий и «критического мышления», но с LLM этот сигнал обесценился.
• Часть участников утверждает, что инфляция текста существовала и раньше; LLM лишь ускорили процесс и обнажили масштаб пустых формальностей.
• Другие видят в этом шанс: нормализовать краткость, требовать брифы/буллеты, а при необходимости поручать LLM расширение текста на стороне читателя.
• Встречаются скепсис и критика вымышленных кейсов (например, про “4 абзаца” для покупки ПК) как нереалистичных или оправдывающих бюрократию.
• Предлагаются альтернативные метрики и взгляды: оценивать модели по способности к компрессии информации; замечается, что «формальная вежливость» и сигналы статуса в языке подпитывают многословие.
• Общий вывод: инструменты генерации/суммаризации меняют баланс доверия и сигналов в коммуникации; организациям стоит переосмыслить процессы и поощрять ясность и краткость.

This is the main reason I quit freelancing. Working 3-4 hours was great. Money was decent. There's groups for freelancers and solopreneurs and such. But they're not on your side, they're just peers.Eventually I think life stagnates. Working for a unicorn had its downs, but there'