Hacker News Digest

Диалог высмеивает современную тенденцию усложнять разработку на Rails, добавляя множество инструментов вроде Vite, React, TypeScript, Babel, PostCSS, Tailwind, ESLint, Prettier, Husky, Docker и Redis. Всё это оправдывается стремлением к «современности» и скорости, но приводит к громоздкой настройке.

В противовес этому демонстрируется простота «ванильного» Rails: один командой запускается мгновенно работающее приложение с быстрой загрузкой и формами. Ключевая идея — Rails уже содержит всё необходимое, а избыточные инструменты лишь создают сложность без реальной выгоды. Фраза «Просто используй Rails, блин!» резюмирует мысль: не усложняй там, где это не нужно.

• Участники обсуждают растущую сложность современных веб-фреймворков, отмечая, что Rails предлагает более простой и "батарейками включенный" подход по сравнению с перегруженными инструментами JS-экосистемы.
• Многие выражают ностальгию по классическому Rails, критикуя такие новые решения, как Hotwire и Stimulus, за сложность освоения и недостаток документации, в то время как другие защищают их как "путь Rails".
• Поднимается тема чрезмерного усложнения проектов (over-engineering), особенно для небольших команд, где монолитные фреймворки (Rails, Django) часто продуктивнее разделения на фронтенд и бэкенд.
• JS-экосистема подвергается критике за постоянное "изобретение велосипедов", сложность инструментов и модульность, которая приводит к усталости от инструментария, хотя некоторые защищают её гибкость.
• Отмечается, что выбор инструментов должен определяться конкретными задачами проекта, а не модными тенденциями, и что проверенные временем технологии часто эффективнее для небольших и средних приложений.

Форматирование кода должно быть лишним

В 80-х это уже знали.
Мой школьный учитель информатики, мистер Пейдж, участвовал в разработке компилятора Ada. Когда я в 2016-м жаловался на линтеры, он напомнил: проблему решили 40 лет назад. В Ada исходники не хранили — использовали IR-дерево DIANA. Каждый смотрел его в своём стиле: отступы, пробелы — всё равно.

Сейчас, в 2025-м, мы всё ещё спорим о запятых.

Как это работало
Рабочая станция Rational R1000 (1985) хранила не текст, а DIANA. IDE позволял редактировать дерево напрямую — проекционное редактирование. Компиляция была инкрементной, рефакторинг мгновенным, а «исходник» — просто красивой печатью дерева.

Плюсы: никаких holy-war’ов о табах, быстрая интеграция, встроенный VCS и отладка.
Минус: требовалась железная станция и знание Ada.

Вывод
Не нужно возвращаться к проекционным редакторам, но можно ли встроить идею «храним структуру, а не текст» в современные языки и IDE? Тогда форматирование станет личным вкусом, а не командным законом.

• Одни считают форматирование важным каналом коммуникации и показателем вкуса/опыта разработчика, другие — пустым байкшедом, который должен решаться автоматическим линтером без обсуждений.
• Хранение кода не как текста, а как IR/AST (пример — Ada/DIANA, Unison) позволяет каждому видеть свой вариант форматирования, но ломает привычные grep, diff, git и другие текстовые инструменты.
• Проекционное редактирование (JetBrains MPS, Chrome DevTools «pretty») демонстрирует «один IR — много представлений», но требует специальных IDE и пока не стало массовым.
• Проблема смешанных языков, legacy, необходимости универсального стандарта IR и инерции экосистемы тормозит переход от plain-text.
• Автоформатеры (gofmt, Prettier, Black) уже закрывают 90 % вопросов: на сохранении/коммите единый стиль, локально можно настроить git-фильтры smudge/clean.