Комментарии (133)
- Участники спорят, можно ли считать «авторитарный капитализм» Китая рецептом успеха: одни хвалят инфраструктуру и борьбу с бедностью, другие указывают на рост долгов, нарушение патентов и ограничение свобод.
- Многие считают статью поверхностной и просят глубже аналитику с фактами и ссылками.
- Часть комментаторов подчёркивает, что Китай построил огромный внутренний рынок и почти не зависит от западных брендов, что вызывает у кого-то когнитивный диссонанс.
- Есть опасения, что «успех без свободы» повторит путь СССР, а также что рост национализма и изоляция могут привести к конфликтам.
- Наконец, звучит призыв просто приехать в Китай и увидеть всё своими глазами.
Fairness is what the powerful 'can get away with' study shows
Ключевые выводы исследования
- Суть: «справедливость» для власть имущих — это то, что им удаётся «продавить» без коллективного сопротивления.
- Метод: многопользовательская версия «игры ультиматум». Три «отвечающих» могли совместно отклонить несправедливое предложение, вложив свои очки.
- Условия: лёгкое, среднее и трудное коллективное действие.
- Результаты:
- Лёгкий бойкот → предложения почти равные, доходы сближаются.
- Сложный бойкот → «предлагающие» щедрость теряют, разрыв в доходах растёт.
- Вывод: поведение власти формируют не внутренние ценности, а внешнее давление возможности коллективного отпора.
Комментарии (42)
- Исследование (n=256, игра «Ultimatum») показало: чем сложнее коллективно противостоять, тем меньше власть придерживается справедливости.
- Участники подчёркивают ограниченность выборки и методики; заголовок «справедливость — это то, что сильному сходит с рук» кажется преувеличенным.
- Появились ссылки на Олсона, «might makes right», Трасимаха и даже Никсона, подчеркивающие давнюю политическую проблему.
- Обсуждение вышло на союзы и «транзакционные издержки координации» как способ сдерживания власти.
- Некоторые отмечают роль «среднего звена» и бюрократии, которые либо усиливают, либо блокируют коллективное давление.