Hacker News Digest

• Обсуждение охватывает широкий диапазон тем — от высоты полёта птиц до физики атмосферы и космических лифтов.
• Участники отмечают, что визуализация высоты и температуры в реальном времени помогает лучше осознать масштаб.
• Поднимается вопрос о материале для космического лифта: углеродные нанотрубки, хотя и теоретически возможны, но пока не реализованы.
• Несколько человек упоминают, что сайт не доходит до геостационарной орбиты, что вызывает разочарование.
• Некоторые комментарии подчеркивают важность UX-деталей: стрелки прокрутки должны быть интуитивны, а не только точны.

Ян Ченнин, первый китайский лауреат Нобелевской премии, скончался в возрасте 103 лет. Выдающийся физик-теоретик получил Нобелевскую премию по физике в 1957 году совместно с Ли Чжандао за их революционную работу в области симметрий в физике элементарных частиц, известную как теория Ян-Ли. Их исследование изменило понимание фундаментальных законов природы.

Ученый продолжал активную научную деятельность до глубокой старости, опубликовав более 300 научных работ. Ян Ченнин также внес значительный вклад в развитие физики в Китае, работая в Пекинском университете и Институте теоретической физики. Его смерть стала большой потерей для мирового научного сообщества и Китая в частности.

• Умер Чэнь-Нинг Ян, последний из великих физиков XX века, чьи работы легли в основу Стандартной Модели и стали краеугольным камнем современной физики частиц.
• Его вклад в физику включает в себя не только теорию Янга-Миллса, но и пара-статистику Янга-Ли, которые стали основой для описания слабого взаимодействия.
• Обсуждение также коснулось того, что в отличии от Фейнмана и Швингера, Янг не получил Нобелевскую премию, хотя его вклад в физику был не меньше их.
• Участники обсуждения также упомянули, что в отличии от других великих физиков, Янг был почти неизвестен широкой публике, несмотря на его огромный вклад в науку.

Проект ShowingPhysics предлагает инновационный подход к преподаванию физики через демонстрации, которые визуализируют сложные концепции и вовлекают студентов в научный процесс. Он охватывает ключевые разделы: природу науки, научное исследование и концептуальное развитие, включая механику, термодинамику, электричество и оптику.

Каждая демонстрация, например, "Вращающийся воздушный шар" или "Холодное излучение", разработана для стимулирования предсказаний, объяснений и наблюдений, укрепляя понимание через практику. Такой метод не только делает обучение наглядным, но и развивает критическое мышление, показывая физику в действии.

• Автор предлагает создать открытые библиотеки демонстрационных экспериментов для химии и биологии по принципу "предсказать → наблюдать → объяснить", включая промпты, симуляции и инструкции по безопасности.
• Участники высоко оценили идею, назвав такой ресурс "мечтой каждого учителя физики" и подчеркнув важность научного подхода к неожиданным результатам.
• Было отмечено, что один из авторов исходного метода является великолепным преподавателем, что добавляет проекту credibility.
• Поднята практическая сложность внедрения даже готовых решений (например, симуляций PhET) в учебные программы из-за скептицизма в системе образования и требований к доказательной базе их эффективности.

• Список книг выглядит как «хит-парад» важных дисциплин, но не как реальный учебный план: порядок чтения и критерии «оптимальности» не объяснены.
• Почти все участники считают срок 2–3 года нереалистичным даже при полной занятости; настоящее усвоение требует лет практики и решения задач.
• Подборка требует высокой математической зрелости и не подходит новичкам; многие предлагают начинать с более мягких вводных текстов.
• Книги по физике (особенно Landau–Lifshitz) вызывают споры: одни считают их каноном, другие — устаревшими и не мотивирующими.
• Главный упор должен быть на решение задач, а не на «прочтение» книг; иначе это превращается в коллекционирование, а не в овладение математикой.

Румыния — малый 19-миллионный балканский государство — регулярно входит в мировую пятёрку по математическим, физическим и информатическим олимпиадам, несмотря на посредственные средние результаты PISA и симметричное распределение способностей. Объяснение кроется в уникальной структуре образования.

После войны коммунисты 1948 г. за десятилетие ликвидировали неграмотность, построив сеть доступных, хотя и примитивных школ по советскому образцу. После 1989 демократические власти закрыли лишние здания, но сохранили жёсткий отбор: уже в начальной школе выявляют способных и направляют в специализированные лицеи и гимназии с углублённой подготовкой. Эти узкие «олимпиадные трубы» концентрируют ресурсы, лучших учителей и соревновательную культуру, порождая крошечную, но мощную элиту, которая и приносит стране медали.

• Румынская система образования жёстко сортирует учеников: лучших собирают в «национальные колледжи» с лучшими учителями и максимальной поддержкой олимпиадного движения.
• Это даёт высокие места на IMO, но за счёт остальных школьников и приводит к оттоку талантов за границу.
• Похожие советские/соц-школы были и в Венгрии, Болгарии, России, но после 1990-х их качество упало, а румынская модель сохранилась.
• Критики обвиняют автора статьи (Jordan Lasker) в расистской риторике и псевдонауке, советуют относиться к выводам осторожно.
• Итог: стратифицированная система создаёт узкий пул звёзд-олимпиадников, но не повышает общий уровень математики в стране.

Blocky Planet — демо на Unity, превращающее кубические воксели Minecraft в полностью разрушаемую сферическую планету из 20+ блоков.

Частые вопросы

• Где играть? Бесплатно на itch.io (Windows + web).
• Зачем? Вдохновился старым демо Jordan Peck и хотел добавить текстуры и масштабное разрушение.
• Будет ли игра? Вряд ли: мало времени, а путь от демо до релиза огромен.
• Сколько времени? ~1 месяц по 15 ч/нед. Пост занял вдвое дольше.
• Стек: Unity 6, C#, Job System + Burst, но без DOTS.
• Код? Пока закрыт — стыдно.
• Текстуры? Нарисованы вручную или скриптами; многие блоки ≈ шум + тонировка.
• Идеи/вопросы? Пишите в реддит-пост.

Делаем сферу

Простой способ — отфильтровать блоки внутри заданного радиуса, но тогда гравитация не совпадает с «верхом» блоков. Нужно:

1. Наложить 2D-квадратную сетку на 3D-сферу.
2. Сохранять ширину блоков при удалении от центра.

Карта без искажений — миф

Гаусс доказал: без искажений не обойтись. Попытки втиснуть глобус в прямоугольник дают чудовищные искажения у полюсов.

• Автор продемонстрировал работающий «кубический» voxel-мир на сфере, где основной проблемой остаётся вертикальное искажение.
• Комментаторы сравнили проект с Space Engineers, Seed of Andromeda, PlanetSmith, Minetest и другими попытками создать «Minecraft на планете».
• Предложены альтернативы: геодезические сферы, торо-сфера (Eco), шестигранные воксели, HEALPix, S2, а также уменьшение игрока при приближении к ядру.
• Пользователи отметили удовольствие от орбитальной механики и мечтают о гибриде Minecraft + Kerbal Space Program.

Письмо студента-филолога обвинило Асимова в самоуверенности: мол, каждый век считал свои теории окончательными и ошибался. Асимов отвечает: ошибки бывают разной степени. Утверждение «Земля плоская» и «Земля сферическая» оба неверны, но вторая ошибка несоизмеримо меньше. «Правильно» и «неправильно» — не абсолютные категории, а градации.

Детей учат, что 2+2=4 — «абсолютно верно», всё остальное — «абсолютно ложно». Это упрощает жизнь, но искажает реальность. Если Алиса пишет «сахар» как pqzzf, а Женевьева — shuger, обе ошиблись, но вторая ближе к истине. Даже «правильное» sugar можно считать неполным: химик напишет C₁₂H₂₂O₁₁ — тоже «ошибка» с точки зрения орфографии, но глубже по сути.

Точность измеряется контекстом. Для мореплавателя Земля — шар; для геодезиста — сплюснутый эллипсоид; для физика — сложная форма, искажённая горами и приливами. Каждая модель «ошибочна», но каждая точнее предыдущей. Наука движется не от «абсолютной лжи» к «абсолютной истине», а от грубой аппроксимации к всё более тонкой.

Сократовское «я знаю, что ничего не знаю» — самообман: мы всегда знаем что-то. Вопрос в степени точности. Отвергать современные теории только потому, что когда-нибудь их уточнят, — всё равно что считать сферическую Землю такой же ложью, как плоскую. Это — ошибка куда большего масштаба.

• Участники обсуждают эссе Айзека Азимова «Относительность ошибки», где он спорит с идеей, что все научные теории одинаково «неверны».
• Подчеркивается мысль: «все модели ошибочны, но некоторые полезны»; степень «неправильности» может быть разной.
• Упоминаются цитаты из «Теории большого взрыва», фраза «карта — не территория» и различие между абсолютной и градуированной ошибкой.
• Некоторые критикуют Азимова за чрезмерную уверенность в «почти полном» понимании Вселенной и за игнорирование современных фундаментальных вопросов.
• Также поднимаются темы: метод Сократа, природа научной истины, разочарование в «научной прозе» Азимова и различие между «ошибкой» и «непроверяемым утверждением».

Как «борцы за свободную науку» подавляют критику
Сжатая версия личного рассказа Тимоти Нгуена

• Контрарные популяризаторы (Вайнштейн, Хоссенфельдер, Китинг, Джаймунгал) строят имидж защитников «запретных» идей, но сами травят оппонентов.
• Geometric Unity (GU) — «теория всего» Вайнштейна, не имеющая научной ценности; физики игнорируют её, что подаётся как доказательство «подавления».
• Моя рецензия 2021 г. стала первым подробным разбором GU; вместо научного ответа последовали угрозы и попытки «отменить» меня.
• Хроника давления
  1. Вайнштейн требует удалить рецензию, обещает «разобраться лично».
  2. Его окружение (включая Хоссенфельдер) распускает слухи о «подлоге» и «травле» Вайнштейна.
  3. Подкастеры Китинг и Джаймунгал отказываются обсуждать критику GU, опасаясь «разрушить комьюнити».
• Итог: «свободное исследование» превратилось в шоу, где лояльность важнее фактов, а критика объявляется «враждебной».

• Участники обсуждают, как Сабина Хоссенфельдер со временем вышла за рамки своей экспертизы и стала производить более популярный, спорный контент.
• Тимоти Нгуен, напротив, выглядит как пример добросовестного исследователя, который терпеливо добивается научной ясности.
• Эрик Вайнштейн критикуется за уклонение от прямого научного обсуждения и за поведение, напоминающее продажу «змей-в-масле».
• Некоторые подчеркивают, что вся эта публичная драма — скорее интернет-развлечение, чем настоящая наука, которая должна решаться в журналах и на конференциях.
• Есть мнение, что алгоритмы YouTube и экономика внимания подталкивают популяризаторов к всё более провокационным и менее точным заявлениям.

Физика «убийственного» спин-подачи в бадминтоне

Китайские физики выяснили, почему спин-подача — приём, при котором перед ударом волану придаётся вращение — почти невозможно отразить. Из-за её эффективности Всемирная федерация бадминтона (BWF) сначала временно, а в 2025 г. окончательно запретила этот приём.

Волан с 16 перекрывающимися перьями и тяжёлым корком обладает высоким сопротивлением воздуха и самоориентируется «корком вперёд». При спин-подаче вращение меняет аэродинамику: волан быстрее теряет скорость, траектория становится круче, а при встрече с ракеткой волан «скользит» в сторону, усложняя приём.

Эксперименты с высокоскоростной съёмкой и численное моделирование показали, что направление вращения определяет, увеличится или уменьшится амплитуда колебаний волана. Это позволяет подающему точно контролировать поведение снаряда и «запутывать» соперника.

• BWF навсегда запретил «spin-serve» — подача должна происходить без вращения шаттла (Law 9.1.5).
• Участники обсуждали технику: большой палец и указательный «щёлкают» пробку, заставляя волан вращаться «вверх ногами».
• Видео в новости показалось неинформативным; дали ссылку на более понятный ролик.
• Некоторые овладели приёмом за пару недель, но теперь он официально недопустим.
• Сравнивали с настольным теннисом и сквошем, где вращение тоже важно, но правила подачи жёстче.

1. Введение
Поставим однородные блоки шириной 2 ед. на край стола. Казалось бы, существует предел, насколько далеко можно выдвинуть верхний блок, не опрокинув всю башню. Однако оказывается, что при достаточном количестве блоков выдвижение может быть сколь угодно большим. Это вызывает удивление: почему башня не падает?

2. Три загадки

• Загадка 1 (4 блока). Четвёртый блок можно так расположить, что он полностью окажется за краем стола.
• Загадка 2 (10 блоков). При большем числе блоков выдвижение растёт без ограничения.
• Загадка 3. Можно ли «перейти к пределу» и получить бесконечную башню, бесконечно выступающую за стол? Ответ оказывается парадоксальным: либо башни не будет вовсе, либо она не выйдет за край.

3. Принципы равновесия

• Моменты сил и центр масс определяют устойчивость.
• Система устойчива, если вертикаль, проходящая через общий центр масс, пересекает опорную поверхность.

4. Пример из 4 блоков

• Верхний блок: выдвигаем на ½ ширины.
• Два верхних: их общий центр масс должен быть над краем второго блока → суммарное смещение ½ + ¼ = ¾.
• Три верхних: добавляем 1/6 → 11/12.
• Все четыре: добавляем 1/8 → суммарное смещение крайнего блока 25/12 ≈ 2.08 > 2.

5. Общая формула для n блоков
Смещение k-го блока (сверху):
[ d_k = \frac{1}{2k} ]
Суммарное смещение верхнего блока:
[ D_n = \sum_{k=1}^{n} \frac{1}{2k} = \frac{1}{2}H_n ]
где ( H_n ) — n-е гармоническое число. Поскольку ( H_n \sim \ln n ), выдвижение растёт неограниченно.

6. Логарифмическое приближение

• ( D_n \approx \frac{1}{2}\ln n ).
• Доля блоков, полностью выступающих за край, стремится к 0.
• Центры масс под-стеков располагаются логарифмически.

7. Бесконечная башня?

• Проблема: при ( n \to \infty ) высота башни тоже стремится к бесконечности.
• Круги: если заменить блоки на круги, можно получить бесконечную башню конечной высоты, но она не выйдет за край стола.
• Переиндексация: при другой нумерации блоков можно построить «широкую» бесконечную башню, но она будет лежать полностью на столе.

8. Заключение
Физика позволяет конечным башням выступать сколь угодно далеко. Однако попытка «перейти к пределу» приводит к парадоксам: либо башня исчезает, либо не выходит за край.

• Участники обсуждают задачу о максимальном свесе стопки блоков и её вариации.
• Отмечают, что в 2007 г. найдены «оптимальные» решения, а также упоминают смежную задачу Overhang Problem без ограничения «один блок на уровень».
• Поднимают вопросы о влиянии размеров блоков, коэффициента трения и возможности «спрятать» блок полностью под столом.
• Хвалят стиль статьи: автор делится интуицией, а не хвастается знаниями, и обсуждают, насколько трудно писать так просто о сложном.
• Делятся ссылками на свежие видео (Bazett, Lamb), где рассматриваются параболические «улучшенные» стопки и расчёты крутящих моментов.