Hacker News Digest

Preston Byrne представляет 4chan и другие американские сайты в судебных разбирательствах против британского регулятора Ofcom, защищая их от Закона об онлайн-безопасности. Автор бесплатно защищает все американские веб-сайты, работающие законно в США, от попыток Великобритании нарушить Первую поправку Конституции. Он подчеркивает, что даже самые спорные платформы, такие как SaSu, 4chan, Gab и Kiwi Farms, заслуживают защиты.

В случае с SaSu, который заблокировал доступ для пользователей из Великобритании, Ofcom продолжает преследование, утверждая, что геоблокировка не работает. Однако автор демонстрирует обратное с помощью теста через VPN, показав, что блокировка функционирует. Он объясняет, что геоблокировка ненадежна из-за неточностей в базах данных геолокации, где IP-адреса могут быть некорректно привязаны к регионам. Byrne считает, что стратегия Ofcom заключается в выборе самых "радиоактивных" целей для публичного унижения, и единственный способ противостоять этому — защищать каждый сайт, как указал судья Брандейс: "солнечный свет — лучший антисептик".

• UK-регулятор Ofcom требует от американского сайта блокировать доступ для британских пользователей, что вызывает споры о суверенитете и свободе слова.
• Сторонники свободы слова утверждают, что это является экстерриториальным применением закона, что противоречит принципу, что сайт не обязан соблюдать законы страны, в которой он не базируется.
• Обсуждение также затрагивает вопрос о том, кто должен решать, какие сайты доступны в стране, и кто должен нести ответственность за блокировку контента.
• Некоторые участники обсуждения поднимают вопрос о том, что если страна может требовать от иностранной компании соблюдать её законы, то почему она не может требовать того же от физических лиц, и что это может означать для свободы передвижения и частной жизни.
• В конце концов, обсуждение подводит к тому, что вопрос о том, кто имеет право регулировать интернет, и какие законы применимы к глобальной сети, остаётся нерешённым.

В ходе недавней переписки юристы Ofcom утверждали, что британский регулятор обладает "суверенной иммунностью", что защищает его от судебных исков в США, даже несмотря на то, что Ofcom стремится регулировать американскую компанию 4chan. Эта позиция была представлена в ответ на запрос 4chan о том, подчиняется ли Ofcom юрисдикции США.

Критики, включая Эла Маффета, сравнивают эту ситуацию с "налогообложением без представительства", отмечая, что Ofcom утверждает право регулировать иностранные компании, но при этом заявляет о собственном иммунитете от иностранных судов. Это происходит на фоне более широкой дискуссии о том, следует ли Великобритании применять свои законы о безопасности в интернете экстерриториально, учитывая глобальный характер интернета.

Сторонники Ofcom утверждают, что регулирование необходимо для защиты пользователей, особенно детей, от вредоносного контента. Они указывают на мандат Ofcom по обеспечению соблюдения Закона об онлайн-безопасности, даже если это означает регулирование за пределами Великобритании. Однако критики, такие как Мэтт Вэлланс, выражают обеспокоенность тем, что такие действия могут подорвать государственный суверенитет и представляют собой чрезмерный подход, где национальные законы применяются за границей без учета местных правил.

В конечном итоге, эта ситуация подчеркивает сложность регулирования интернета и поднимает вопросы о юрисдикции, суверенитете и о том, могут ли национальные регуляторы эффективно применять свои законы на глобальном уровне, не вызывая конфликта или воспринимаясь как чрезмерный шаг.

• Парламент Великобритании действительно обладает неограниченной законодательной властью, но это не распространяется на иностранные компании, которые не подчиняются его юрисдикции.
• Ofcom и правительство Великобритании не могут заставить 4chan подчиняться закону, если он не хочет, и не может заставить его подчиняться.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.

Сокращённый перевод на русский (markdown)

---

4chan как новый «Pirate Bay» для расширения блокировок в Великобритании?

Закон об онлайн-безопасности (OSA) позиционируется как защита детей, но фактически вводит жёсткую цензуру: от новостей с войны до критики самого закона. Взрослые вынуждены подтверждать личность, иначе им показывают «детский» интернет. Зарубежные платформы рискуют огромными штрафами, поэтому многие просто закрывают доступ для британцев.

Правительство сводит дискуссию к дихотомии: «или вы за детей, или за онлайн-хищников». Критиков обвиняют в «пособничестве», а VPN-пользователей называют «не помогающими защитить детей». Лондон также требует от зарубежных компаний удалять посты британцев, критикующих политику. Госдеп США уже упрекнул Великобританию в подавлении свободы слова.

Полиция Лондона пригрозила преследовать «враждебные» посты, включая тех, кто пишет из-за рубежа. Конгрессмены США ответили: преследование американцев навредит союзу.

Теперь, используя 15-летний опыт блокировки пиратских сайтов, власти готовятся расширить фильтрацию на обычные ресурсы, не выполняющие требования OSA. 4chan, получив уведомление от Ofcom, оказался удобным «примером», как когда-то Pirate Bay.

• Пользователи HN удивлены, что впервые за долгое время меры по цензуре встретили не только осуждение, но и поддержку.
• Основной тезис: блокировка 4chan — «троянский конь» для введения тотального контроля над интернетом и свободой слова.
• Многие считают, что Онлайн-безопасный акт (OSA) превращает Великобританию в полицейское государство, где власть контролирует не только контент, но и доступ к нему через ISP, рекламодателей и платёжные системы.
• Участники обсуждают технические обходы (VPN, TOR 2.0, локальное архивирование) и политические последствия: если британцы не проголосуют против, такие меры расползутся по всему Западу.
• Подспудно звучит тревога, что «защита детей» — лишь предлог для укрепления власти элит и подавления инакомыслия.

Wikimedia Foundation проиграла судебный спор против положений Закона об онлайн-безопасности, требующих от крупных платформ верификации личности пользователей. Фонд утверждал, что это подвергает риску безопасность и права добровольных редакторов Wikipedia, но Высокий суд отказал в иске.

Суд подчеркнул, что Ofcom и правительство обязаны защитить Wikipedia. Правительство приветствовало решение, заявив, что оно поможет внедрить закон и сделать интернет безопаснее.

Иск касался классификации Wikipedia как «категория 1» — самый строгий уровень регулирования, изначально предназначенный для крупных соцсетей. Wikimedia считает, что правила слишком широкие и логически не выдержаны.

• Высокий суд отклонил иск Wikimedia против обязанностей Category 1 в UK Online Safety Act, что ставит под угрозу работу Wikipedia в Великобритании.
• Участники считают закон чрезмерным: он затрагивает даже сайты без рекомендательных алгоритмов и может привести к обязательной верификации пользователей.
• Многие предлагают Wikipedia просто заблокировать доступ из UK, чтобы продемонстрировать последствия закона и вызвать общественный резонанс.
• Обсуждаются и практические вопросы: имеет ли Wikimedia активы или сотрудников в UK, и как реально будет наложить штрафы, если организация проигнорирует требования.

Фонд Wikimedia оспаривает положения британского «Закона о безопасности в интернете»

11 августа Высокий суд Лондона отклонил иск Фонда Wikimedia против Categorisation Regulations «Закона о безопасности в интернете» (OSA). Суд подтвердил, что:

• Wikipedia имеет «значительную ценность» и безопасна для пользователей;
• неправильная категоризация может нарушить права волонтёров;
• обязанность защищать проект ложится на Ofcom и британское правительство.

Фонд продолжит добиваться гарантий, чтобы свободное знание оставалось доступным.

• Участники обсуждают, стоит ли Wikimedia блокировать доступ из Великобритании, чтобы привлечь внимание СМИ и заставить политиков изменить закон.
• Некоторые считают, что Wikipedia может просто отключить рекомендательные алгоритмы для британских пользователей, чтобы избежать категоризации как "сервис первой категории".
• Другие подчеркивают, что отказ от работы в Великобритании может стать прецедентом для других стран, и предлагают просто игнорировать требования, как это делают в более авторитарных государствах.
• Участники также отмечают, что Wikimedia уже проиграла судебный иск, и теперь возможны санкции, блокировки или аресты сотрудников при въезде в Великобританию.