Hacker News Digest

• Разнообразие технологий охватывает от классических стеков (Java/Spring, C++, Python) до современных стеков (TypeScript, Next.js, Rust, Go) и специализированных инструментов (Unity, Unreal, embedded, data engineering, QA, low-code, etc.)
• Участники демонстрируют глобальный охват: от США и Канады до Европы, Азии, Австралии и Латинской Америки, что подчеркивает международный характер рынка.
• Почти все открыты к удаленной работе, но при этом большинство не готовы к релокации, что подчеркивает гибкость и предпочтение к удаленной работе.
• Некоторые участники подчеркивают свою готовность к релокации, особенно внутри США или в крупных технологических центрах.
• Некоторые участники подчеркивают свою готовность к релокации внутри ЕС или в Северной Америке, что может быть важно для компаний, которые ищут таланты в этих регионах.

Разработчик создал одно и то же мобильное приложение 10 раз на разных фреймворках, чтобы сравнить их производительность. Новые фреймворки (Marko, SolidStart, SvelteKit, Qwik) показывают практически мгновенную загрузку с временем First Contentful Paint в диапазоне 35-39мс, что в 12-13 раз быстрее, чем у Next.js. Реальная разница между лидерами минимальна — все они ощущаются как мгновенные, а ключевым фактором становится размер бандла.

Марко стал чемпионом по размеру бандла, достигая всего 28.8 kB в сжатом виде, что в 6.36 раза меньше, чем у Next.js (176.3 kB). Qwik City использует паттерн "возобновляемости", устраняя традиционную гидратацию и обеспечивая мгновенную интерактивность для крупных клиентских приложений. Автор рекомендует выбирать фреймворки на основе приоритетов проекта, а не микро-разниц в метриках производительности.

• Svelte/SvelteKit и Solid/SolidStart показали наилучшую производительность и удобство разработки, особенно в мобильных условиях.
• React критикуют за фундаментальные проблемы производительности и большие размеры бандлов, несмотря на его популярность.
• Многие разработчики предпочитают использовать знакомые стеки (например, Django/React) вместо поиска "самого быстрого" решения, ценя скорость и комфорт разработки.
• Статья вызвала споры о важности оптимизации для мобильных устройств и критику за игнорирование нативных разработок и PWA.
• Стиль и содержание статьи были раскритикованы как "ChatGPT-slop" за шаблонность и отсутствие глубины.

• Пользователи отмечают высокую полезность инструмента для автоматизации сбора данных и исследований, экономящей сотни часов ручного труда, особенно в B2B-сегменте и венчурном капитале.
• Поднимаются вопросы о технических ограничениях: переусложнение простых задач, неполное извлечение данных с некоторых источников, проблемы с интерпретацией запросов и необходимость ручного вмешательства для уточнения.
• Обсуждаются особенности архитектуры и UX: текстовый браузер с постоянным контекстом, интерактивный контроль над агентом, важность прозрачности процесса и возможность совместной работы в реальном времени.
• Высказываются опасения по поводу соблюдения правил сканирования (robots.txt), законности сбора данных с таких платформ, как LinkedIn и Reddit, а также долгосрочной жизнеспособности модели ценообразования «unlimited».
• Разработчики делятся техническим стеком (NextJS, NodeJS, Gemini 2.5 Flash, Firecrawl) и планами по улучшению, включая лучшую классификацию задач, навигацию по пагинации и более четкое различие с конкурентами.

Next.js выводит из себя

Наконец-то написал пост: злость лучший мотиватор.
В $COMPANY упал сервис на Next.js, а логов в проде нет. Задача — добавить логирование.

Middleware
Дока обещает: «Middleware выполняется до рендера, удобно для логов».
Пробуем pino + AsyncLocalStorage:

// middleware.ts
export async function middleware(req: NextRequest) {
  LoggerStorage.enterWith(requestLogger());
  logger()?.debug({ url: req.url }, "start");
  return NextResponse.next();
}

Запускаем — логи летят в браузер. Почему? Runtime по умолчанию edge. Меняем на nodejs — в новом проекте работает, в боевом нет.

Страницы и layouts
Пишем в компоненте:

logger()?.info("from page");

Тишина. logger() возвращает null: рендер и middleware живут в разных async-контекстах.

Решение
Передаём requestId через заголовки:

// middleware.ts
const id = crypto.randomUUID();
loggerInstance.child({ requestId: id }).debug("start");
return NextResponse.next({ headers: { "x-request-id": id } });

// page.tsx
const id = headers().get("x-request-id");
loggerInstance.child({ requestId: id }).info("from page");

Итог: чтобы просто логировать, нужно городить костыли через заголовки.

• Пользователи жалуются на игнорирование сотен старых issue, перегруженность абстракциями и постоянные «канареечные» решения, которые не доходят до продакшена.
• Сообщество считает Next.js «самой худшей» технологией: сложно понять, где выполняется код, нельзя цепочкой middleware, а апи-шлюзы выглядят «как будто их писали выпускники буткемпа».
• Разработчики предлагают уходить на Remix, React Router v7, Nuxt, SolidStart, Deno Fresh или даже «чистый HTML/CSS» ради простоты и контроля.
• Представитель Vercel признаёт DX-проблемы и обещает улучшения, но многие уже мигрируют на Vite или Django/Rails/Phoenix.

Современный веб без JS
Фреймворки вроде React и NextJS часто превращают сайты в тяжёлые, медленные и ошибочные конструкции. Виной тому не столько сами фреймворки, сколько килобайты трекеров и плохой код. Тем не менее, многим проектам JavaScript вовсе не нужен — HTML и CSS способны на многое.

CSS не так плох
Негатив к CSS часто идёт от незнания основ. Его считают «карандашом для рамок», хотя это полноценный язык. Центрировать div сегодня тривиально: display: flex; justify-content: center; align-items: center;. В девтулзах есть интерактивный редактор flexbox, забыть синтаксис невозможно.

Писать стало приятно
CSS-фичи последних лет убрали боль:

• Вложенность без препроцессоров
• Кастомные элементы <cool-thing shadow>
• Логические свойства, clamp(), aspect-ratio, @container, :has() и др.

Пример старого vs нового
До:

.post > .buttons .like:hover { color: var(--like-color-hover); }

После:

.post {
  .buttons .like:hover { color: var(--like-color-hover); }
}

Итог
Я не призываю отказаться от JS полностью, но показываю, что большинство сайтов могут обойтись без него, если грамотно использовать современный CSS.

• Некоторые считают CSS «ужасным» и «загадочным», другие — наоборот, хвалят его эволюцию (nesting, flexbox, :has).
• Часть споров сводится к «CSS vs JS»: Tailwind-фанаты и «CSS-only» энтузиасты доказывают, что можно обойтись почти без скриптов.
• Поднимаются боли: каскад, специфичность, нелогичные названия свойств, отсутствие системности.
• Появляются практические советы: уже работают sibling-index(), @mixin, Web Components, а WYSIWYG-редакторы могут вернуться.
• Вопросы доступности и обучения: где взять современный учебник/справочник и как сделать компоненты доступными без JS.