Hacker News Digest

Apple проиграла дело о монополии в Великобритании, связанное с App Store, где потенциальный штраф может достичь $2 миллиардов. Суд признал, что политика Apple по контролю над распространением приложений и взиманию комиссий создает недобросовестную конкуренцию на рынке. Компания требовала 30% комиссию с всех транзакций в приложениях, не позволяя разработчикам использовать сторонние платежные системы.

Это решение может стать прецедентом для других стран, где также ведутся расследования против App Store. В прошлом году аналогичные иски были поданы в США и ЕС. Для Apple это означает не только финансовые потери, но и необходимость пересмотреть свою бизнес-модель, которая приносила миллиарные доходы годами. Разработчики надеются, что решение приведет к снижению комиссий и большей свободе в установке цен на свои продукты.

• Apple вынуждена будет открыть iOS для альтернативных магазинов и платёжных систем, что сделает невозможным дальнейшее взимание 30% комиссии.
• Судебное разбирательство в Великобритании, в котором Apple обвиняется в злоупотреблении монопольным положением, может привести к необходимости открыть iOS для конкуренции, что является более важным, чем штраф в 1.85 млрд долларов.
• Обсуждение вокруг того, какой процент комиссии считается «справедливым», не имеет смысла, пока Apple может диктовать условия, потому что это не рыночная цена, а налог на доступ к рынку.
• Даже если Apple продолжит взымать 30% комиссии, это не будет иметь значения, если бы они позволили устанавливать приложения из других источников, как на macOS.
• Судебное разбирательство в Великобритании может привести к тому, что Apple будет вынуждена позволить альтернативные магазины приложений, что является более важным, чем штраф в 1.85 млрд долларов.

Amazon превратилась из удобного сервиса в источник разочарования для многих пользователей. Основные проблемы включают переполненность платформы поддельными товарами и контрафактной продукцией, что затрудняет поиск качественных items. Алгоритмы рекомендаций часто продвигают низкокачественные продукты, а поисковая система манипулируется продавцами.

Клиентский сервис резко ухудшился: автоматизированные ответы заменяют человеческое взаимодействие, возвраты стали сложнее, а доставка менее надежной. Внутренняя культура компании, ориентированная на прибыль, а не на пользователя, привела к пренебрежению базовыми принципами удобства и доверия. Практический вывод: монополизация рынка часто ведет к снижению качества обслуживания.

• Пользователи жалуются на проблемы с доставкой не тех товаров, подделок и сложности с возвратами и возмещениями.
• Многие отмечают ухудшение качества сервиса: медленную доставку, замусоренный поиск и навязчивую рекламу.
• Некоторые пользователи, особенно из Индии и Японии, довольны сервисом, отмечая скорость, цены и удобство возвратов.
• Распространена практика поиска товаров на Amazon для сравнения, но покупки у других продавцов или напрямую.
• Обсуждается общая тенденция «засорения» платформ из-за политики открытых маркетплейсов и третьих продавцов.

Американские города переплачивают за новые автобусы для общественного транспорта из-за неэффективных закупочных практик и федерального регулирования. Например, Нью-Йорк тратит до $1,3 млн за один дизельный автобус, тогда как частные операторы покупают аналогичные модели вдвое дешевле. Основная причина — требование Buy America, обязывающее использовать комплектующие местного производства, что увеличивает стоимость и усложняет цепочки поставок.

Дополнительные расходы возникают из-за кастомизации под нужды конкретных городов, бюрократических задержек и отсутствия конкуренции среди производителей. В итоге бюджеты растягиваются, а обновление парка замедляется. Это снижает эффективность инвестиций в общественный транспорт и ограничивает возможности расширения маршрутов.

• Федеральное финансирование покрывает 80% стоимости автобусов, что снижает чувствительность агентств к цене и ведет к ее росту, аналогично ситуации в здравоохранении.
• Обилие кастомизации и предпочтений агентств (включая косметические изменения), а также правило "Buy America" увеличивают затраты и препятствуют массовому производству.
• Низкая надежность и проблемы с новыми технологиями (например, электробусами Proterra или водородными автобусами) приводят к дополнительным расходам и операционным сложностям.
• Отсутствие стандартизации и конкуренции, а также влияние частного капитала на цепочки поставок способствуют монополизации и завышению цен.
• Обсуждаются системные проблемы: неэффективность из-за отсутствия конкуренции, внешние издержки для общества и предложения по решению (аутсорсинг, стандартизация, изменение модели финансирования).

Внутренняя переписка Ticketmaster показывает, что компания намеренно помогала перекупщикам обходить лимиты на покупку билетов, чтобы искусственно завышать цены на вторичном рынке. Федеральная торговая комиссия США подала иск, обвиняя гиганта в нарушении закона о защите потребителей и сговоре с брокерами, которые использовали тысячи фейковых аккаунтов для скупки сотен тысяч билетов. Один из топ-менеджеров даже признал в email, что политика компании заключалась в «закрытии глаз» на махинации, поскольку блокировка приносила бы меньше прибыли.

Ticketmaster также снижала комиссии для крупнейших перепродавцов, чтобы стимулировать их использовать собственную платформу, и трижды наживалась на сборах: при первичной продаже, а затем при перепродаже — как с продавца, так и с покупателя. С 2019 по 2024 год компания заработала на комиссиях $11 млрд, почти $4 млрд из которых пришлись на вторичный рынок. В итоге фанаты годами переплачивали миллиарды, а усилия артистов сделать концерты доступнее саботировались ради прибыли.

• Пользователи делятся негативным опытом взаимодействия с Ticketmaster: высокие сборы, невозможность вернуть полную стоимость билетов при перепродаже, мгновенная распродажа билетов ботам.
• Обсуждается монопольное положение Ticketmaster (и его материнской компании Live Nation) на рынке, контроль над площадками и связь с промоутерами, что мешает появлению справедливых конкурентов.
• Высказывается мнение, что проблема системная: артисты и площадки также получают выгоду от высоких сборов и схем перепродажи, а штрафы для компании несущественны.
• Предлагаются альтернативные модели: продажа билетов только по номинальной стоимости, привязка билета к имени покупателя, создание независимых платформ.
• Участники дискутируют о更深层них причинах: капитализм поощряет образование картелей и монополий, а также о роли неравенства в формировании спроса на дорогие билеты.

• Популярные тех-блогеры (Adrian Black, Jeff Geerling, RedLetterMedia) фиксируют обвал просмотров на YouTube последний месяц: лайки и доход держатся, а «просмотры» рухнули.
• YouTube молчит; спонсоры всё равно требуют цифры, авторы гадают: баг, новый Restricted Mode или просто «так захотел алгоритм».
• Платформа — фактическая монополия: альтернативы (Nebula и др.) крошечны, зрители привыкли к бесплатному, рекламодатели не уходят.
• Создатели контента зависят от тайных перекруток кода, а конкурировать может лишь гигант, готовый годами терять деньги.

• YouTube считают почти незаменимым: масштаб, бесплатный безлимитный хостинг, алгоритмы и встроенная рекламная экосистема создают непреодолимый барьер для конкурентов.
• «Рипнуть» рынок невозможно: новой платформе нужны и зрители, и авторы, и рекламодатели одновременно, а «сетевой эффект» закрывает цикл.
• Падение просмотров обсуждают как статистическую корректировку (фильтрация ботов, новое определение «view»), а не исчезновение аудитории.
• Пользователи жалуются на токсичность, всплывающую «рекламу внутри рекламы» и навязанные Shorts; часть уходит к авторам напрямую (Patreon, RSS).
• Даже платящие подписчики остаются на YouTube: альтернативы (Nebula, Rumble, PeerTube) либо узки, либо технически уступают.
• IT- и правозащитники спорят, является ли YouTube «естественной» монополией, но сходятся: пока хостинг, CDN и монетизация стоят астрономических денег, у зрителей и авторов выбора нет.

Судья США фактически оправдал Google по иску Минюста о монополии в поиске:

• обязали лишь «не мешать» партнёрам продвигать конкурентов;
• запрет на эксклюзивные контракты с Android-вендорами отменён;
• штрафов и раздела бизнеса не потребовали.

• Участники сочли нынешнее антимонопольное решение по Google «смехотворно мягким»: никакого разделения компании, лишь несанкционированные пожелания пересмотреть контракты на поиск.
• Большинство уверены: контроль над Chrome, Android и платными сделками на дефолтный поиск даёт Google непреодолимое преимущество перед любым стартапом-конкурентом, независимо от «свободы» пользователя перейти на другой поиск.
• Критикуют и политику: FTC ослабла, суды не идут на радикальные меры, а власти США, по мнению комментаторов, сознательно «берегут» национального чемпиона ради глобального влияния.
• Некоторые вспоминают исчезновение давления на Microsoft после 2001 г. и прогнозируют, что Apple тоже выйдет сухой из аналогичного иска, окончательно похоронив эпоху «жёсткого» антитреста.