Hacker News Digest

Смерть классам типов!

Числа пасутся? Функторы поют? Нет — это ложь элит. Backpack вместо классов: сигнатуры модулей, а не class.

signature Functor (Functor, map) where
  data Functor a
  map :: (a→b) → Functor a → Functor b

Реализация для Maybe:

module Functor.Maybe where
type Functor = Maybe
map f (Just x) = Just (f x)
map _ Nothing  = Nothing

Cabal: сигнатуры в library, реализации в library impl. Подмена через mixins:

mixins: death (Functor.Sig as Functor.Maybe)

Можно много реализаций в одном проекте: List, Maybe, IO — всё живёт рядом, без {-# LANGUAGE RebindableSyntax #-} не обойтись.

Итог: вместо классов — модули, вместо инстансов — реализации. Композиция через Backpack, а не instance.

• Обсуждение сфокусировано на статье о Haskell, которая исследует альтернативный способ структурирования кода с использованием расширения Backpack, малоизвестного даже в сообществе Haskell.
• Многие комментаторы отмечают, что материал сложен для понимания и требует глубоких знаний как Haskell, так и модульной системы OCaml, что делает его недоступным для широкой аудитории.
• Поднимается вопрос о целевой аудитории: уместно ли публиковать узкоспециализированные посты на платформе с разнородной аудиторией и следует ли ожидать критики от тех, кто не входит в целевую группу.
• Одна из центральных тем — сравнение подхода Backpack с более традиционными для Haskell концепциями, такими как тип-классы, и обсуждение их преимуществ и недостатков.
• Некоторые участники дискуссии выражают скептицизм по поводу практической полезности Backpack, отмечая, что он почти не используется в реальных проектах.
• В комментариях также встречаются шутки и отсылки к мемам о сложности функционального программирования и его концепций (монад, функторов).

Rust — это язык с жёсткой внутренней связностью.
Он не сложен из-за плохой документации, а потому что его концепты переплетены: замыкания, трейты, заимствование, Send/Sync, итераторы и прочие вещи нужны сразу. Поняв их, вы получаете мощный и последовательный инструмент.

Мини-пример.
20 строк кода на Rust, отслеживающие изменения файлов:

use notify::{Watcher, RecursiveMode};
fn main() -> Result<(), notify::Error> {
    let mut w = notify::recommended_watcher(|r| {
        if let Ok(e) = r {
            println!("{:?} {:?}", e.kind, e.paths);
        }
    })?;
    ["pages", "templates", "static"].iter()
        .try_for_each(|p| w.watch(p.into(), RecursiveMode::Recursive))?;
    loop { std::thread::park(); }
}

Даже здесь нужно знать: Result, замыкания, итераторы, трейты Display, 'static, Send.
На JavaScript то же заняло бы 5 строк и не потребовало бы ни трейтов, ни заимствований.

Вывод.
Внутри Rust прячется «меньший, чище» язык с ясным видением: безопасность без сборщика мусора, абстракции без потерь, композиция через трейты. Этот язык появляется, когда все части складываются в единую картину.

• JS-пример из поста содержит несколько багов (null-файл, for-in вместо for-of), которые TypeScript не всегда ловит.
• Автору ставят в вину, что он «забыл» упомянуть async/await, Promise, модули и прочие скрытые концепции JS.
• Комментаторы спорят, можно ли выкинуть из Rust «половину» фич и остаться при этом «малым и чистым»; большинство считает, что нет.
• Многие советуют новичкам не начинать с Rust: компилятор будет целыми днями выдавать ошибки, прежде чем программа запустится.
• Несколько человек упоминают Gleam, Zig и Austral как «упрощённые» альтернативы, но подчёркивают, что это уже другие языки.