Hacker News Digest

Дочь Робина Уильямса публично призвала прекратить присылать ей созданные искусственным интеллектом видео с её отцом, умершим в 2014 году. Зельда Уильямс описала такие имитации как «лично тревожащие» и подчеркнула, что они не отражают то, чего хотел бы сам актёр.

Она раскритиковала тенденцию «оживления» умерших через ИИ, назвав её оскорбительной и бесполезной, сравнив результат с «переработанными сосисками» из человеческих жизней. Её слова прозвучали на фоне растущей обеспокоенности по поводу использования ИИ в творческих индустриях, включая появление полностью синтетических «актёров».

• Пользователи выражают отвращение к созданию AI-симулякров умерших людей, особенно без согласия их семей, считая это нарушением приватности и этики.
• Обсуждаются юридические аспекты, включая права на изображение и сложности регулирования AI-контента в отсутствие чётких законов.
• Высказывается критика в адрес AI-компаний и их роли в распространении низкокачественного и потенциально вредного контента.
• Некоторые пользователи видят в технологии AI потенциал, но подчёркивают необходимость ответственного использования и этических ограничений.
• Отмечается, что отправка подобного контента близким умерших является формой харассмента и демонстрирует отсутствие эмпатии в сообществе.

Разработчики и менеджеры сталкиваются с этическими дилеммами, когда их просят участвовать в незаконных действиях на работе. Например, инженерный директор Nishad Singh в FTX узнал о хищении $13 млрд клиентских средств лишь за месяц до краха компании, но не предпринял активных действий, чтобы остановить мошенничество. Его пассивность привела к серьёзным последствиям, включая судебные разбирательства.

Другие инженеры в похожих ситуациях выбирали иные пути: обращались к юристам, документировали нарушения или увольнялись, чтобы избежать соучастия. Ключевой вывод — важно действовать сразу при обнаружении неэтичных практик, поскольку бездействие может сделать вас соучастником преступления.

• Обсуждение примеров неэтичных и незаконных действий в IT, включая уязвимости безопасности, мошенничество с данными и манипуляции с финансами.
• Подчеркивание важности отказа от выполнения незаконных указаний и этической ответственности разработчиков, несмотря на риск retaliation.
• Предложения по усилению защиты осведомителей, созданию кодексов этики (например, от ACM/IEEE) и ужесточению законов против retaliation.
• Отмечается сложность принятия решений из-за давления со стороны руководства, страха потерять работу и неочевидности нарушений.
• Обсуждение последствий для сотрудников, ставших свидетелями нарушений, включая стресс, увольнения и судебные разбирательства.

Адвокат из Калифорнии оштрафован на $10 000 за использование ChatGPT при подготовке апелляционной жалобы, в которой 21 из 23 цитат оказались сфабрикованными. Суд отметил, что юрист проигнорировал явные признаки недостоверности, включая вымышленные названия дел и несуществующие судебные решения, что подрывает доверие к правовой системе.

Этот случай стал катализатором для обсуждения регулирования ИИ в юридической практике: суды и законодатели активно разрабатывают правила, требующие проверки AI-генеративного контента и раскрытия его использования. Подобные инциденты демонстрируют, как слепая зависимость от технологий без верификации может привести к профессиональной несостоятельности и судебным ошибкам.

• Адвокат оштрафован на $10,000 за использование ChatGPT, который сгенерировал ложные судебные прецеденты в апелляции.
• Участники обсуждают недостаточность штрафа как меры наказания, считая его символическим для юристов, и предлагают более строгие санкции, вплоть до тюремного заключения.
• Высказывается мнение, что проблема не в ИИ, а в ответственности юриста за проверку фактов, и что использование технологий не снимает этой ответственности.
• Обсуждается распространенность использования ИИ не только юристами, но и судьями, и даже законодателями, что вызывает тревогу из-за склонности моделей к "галлюцинациям".
• Часть участников считает, что запрещать использование ИИ юристами нереалистично, и предлагает рассматривать инцидент как часть неизбежного переходного периода с необходимостью осторожного подхода.

• Апелляционный суд 2-го округа оставил в силе штраф FCC в $46,9 млн против Verizon за продажу геоданных без согласия абонентов.
• Verizon, T-Mobile и AT&T оспаривали санкции в разных срубах: Verizon и T-Mobile проиграли, AT&T выиграл в 5-м округе; появился судебный раскол, дело может уйти в Верховный суд.
• Суд отверг доводы Verizon, что данные о местоположении не подпадают под закон о конфиденциальной информации клиента (CPNI) и что штраф нарушает право на суд присяжных.

• Verizon оспаривал штраф не из-за денег (40 млн — копейки против 9 млрд дохода за квартал), а чтобы протестировать, можно ли нарушать закон без последствий.
• Суд признал продажу геоданных без согласия незаконной, но штраф всё равно воспринимается как «цена вопроса»: компании уже заработали на сделке больше.
• Участники сходятся: пока сумма штрафа ≤ прибыли и никто не сядет, нарушения будут повторяться; требуют процент от выручки и уголовную ответственность.
• Опасения, что операторы просто спрячут согласие в 50-страничный договор или превратят отказ в дорогой тариф.
• Решение касается только голосовой «телеком-услуги», не распространяется на мобильные приложения, ОС и банки-продавцы транзакций.

Судья раскритиковал соглашение Anthropic о выплате $1,5 млрд за нарушение авторских прав в ИИ.

• Судья Alsup отклонил предварительное соглашение между Anthropic и авторами из-за процедурных проблем (как выплачивать, защита от повторных исков), а не из-за суммы.
• Писатель подтвердил, что три его книги попали в датасет, и рад $9 тыс., но большинство авторов считают компенсацию ($3 тыс. за книгу, ~$2,25 тыс. после комиссии) несправедливой.
• Мнения разделились: кто-то хочет максимальных законных ущербов ($250 тыс. за инфрингмент), кто-то предлагает долю акций Anthropic, кто-то вообще отрицает копирайт.
• Некоторые советуют Anthropic отказаться от мировой и выиграть дело по fair-use, другие опасаются, что проигрыш обойдётся компании в разы дороже.

• Суд США разрешил коллективный иск против Amazon по всей стране: покупатели обвиняют компанию в том, что она не предупреждала о взрывах и пожарах, вызванных товарами сторонних продавцов.
• Истцы утверждают: Amazon знала о дефектных батареях и других опасных товарах, но продолжала их продавать.
• Компания настаивает: она лишь «онлайн-витрина» и не несёт ответственности за товары независимых продавцов.
• Судья отклонил аргумент Amazon и дал ход делу, охватывающему миллионы покупателей с 2016 года.
• Процесс может стать прецедентом и обязать маркетплейсы нести полную ответственность за безопасность товаров сторонних продавцов.

• Пользователи высмеивают аргумент Amazon о «слишком большом» классе: «извините, мы обидели слишком многих, чтобы нести ответственность».
• Ключевой иск 2021 г. обвиняет Amazon в запрете продавцам снижать цены на других площадках; продавцы обходят это через постоянные «скидки-купоны».
• Сообщество обсуждает, что Amazon копирует успешные товары под Amazon Basics и подавляет негативные отзывы.
• Многие саркастично ожидают «щедрую» компенсацию вроде продления Prime на 30 дней или чека на $0,03.
• Некоторые сравнивают практику Amazon с Valve, но другие утверждают, что Valve ограничивает лишь продажу Steam-ключей, а не цены в целом.

Sci-Hub заблокирована в Индии
Три транснациональных издателя (Elsevier, Wiley, ACS) добились в суде Нью-Дели полного запрета доступа к Sci-Hub и новому проекту Sci-Net. Индийские провайдеры обязаны закрыть сайты в течение трёх дней; обойти блокировку можно лишь через анонимайзеры.

История конфликта

• 2020: издатели подали в суд против Sci-Hub и LibGen, но после общественного резонанса дело затянулось.
• 2021: Twitter-аккаунт Sci-Hub забанили, а сама платформа приостановила обновления по требованию суда.
• 2022: университеты ввели двухфакторную авторизацию, и автоматическое скачивание статей стало невозможным.

Sci-Net и новая атака

В апреле 2025 г. запущен Sci-Net — децентрализованная система вознаграждений за загрузку статей. Издатели заявили, что это нарушает старый запрет 2021 г., и потребовали блокировки обоих проектов.

Что делать

Блокировка нарушает право на знание и национальные интересы Индии. Деньги, уходящие на подписки, лучше направить на поддержку молодых учёных.

• Пользователи возмущены блокировкой Sci-Hub в Индии и других странах, считая её препятствием для доступа к научным знаниям.
• Основная жалоба — высокая стоимость научных статей (до $60 за штуку), что делает невозможным регулярное чтение для исследователей.
• Некоторые отмечают, что в Индии уже есть государственная подписка на журналы, но это не решает проблему полного доступа.
• Причины остановки Sci-Hub не только в судебных решениях, но и в внедрении двухфакторной аутентификации в библиотеках.
• Участники подчеркивают, что ограничение доступа к знаниям тормозит научный прогресс и ведёт к «переизобретению велосипеда».

• В обсуждении поднимается проблема чрезмерно широких ордеров на обыск телефонов: детективы просят доступ ко всем данным без привязки к конкретному преступлению.
• Пользователи приводят примеры, когда ордера позволяли изучать всё — от фотографий до заметок, не ограничиваясь временными рамками или релевантностью.
• Многие отмечают, что такие запросы часто одобряются, но в Michigan Supreme Court впервые чётко потребовали конкретизировать, что именно ищут и почему.
• Обсуждаются способы ограничения полиции: строгая формулировка ордера, исключение «параллельной конструкции» улик, отбрасывание незаконно полученных данных.
• Участники подчёркивают, что решение пока действует только в штате Michigan и не распространяется на федеральный уровень или зону пограничного контроля.

Налог на выезд из Германии: уезжайте до роста бизнеса

Если вы владеете немецкой компанией и она стала прибыльной, вы фактически не можете покинуть страну без огромного налога. Это «Берлинская стена» для предпринимателей, о которой почти не говорят.

Как считают налог

• Коснётесь, если владеете > 1 % любой ООО (включая иностранные).
• Берут среднюю прибыль за 3 года × 13,75 × 0,6 × 0,42 ≈ средняя прибыль × 3,5.
• Пример: прибыль 200 тыс € → налог ~700 тыс €.

Четыре группы

1. Наёмные – нет долей, уехать можно.
2. Убыточные/стартапы – оценка ≈ 0, налог 0 (если не было инвест-раунда).
3. Прибыльные малые – налог высокий, денег на него нет.
4. Крупные (> 2 млн €) – плотят налоговые советники через трасты в Лихтенштейне.

Пример

• 3a: прибыль 50 тыс €, зарплата 0 – налог 0.
• 3b: прибыль 200 тыс €, зарплата 120 тыс € – налог ~700 тыс €.

Вывод: уезжайте до того, как бизнес начнёт приносить деньги, иначе Германия не отпустит.

• Германия вводит «налог на выезд»: при переезде за границу бизнесмен вынужден заплатить до 42 % от условной стоимости своей компании, рассчитанной по формуле «средняя прибыль за 3 года × 13,75 × 0,6».
• Многие участники считают меру «Берлинской стеной для капитала» и прогнозируют отток предпринимателей; кто-то предлагает юридические схемы (холдинги, трасты в Лихтенштейне, офшор-лицензии).
• Опыт Канады и США показывает, что exit-tax существуют и в других странах, но размер и условия варьируются.
• Критика: сложность затрагивает в первую очередь малый и средний бизнес, тогда как крупные корпорации давно используют сложные структуры, чтобы минимизировать налоги.