Hacker News Digest

Файлы конфигурации — это пользовательские интерфейсы. Мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда растущее ПО требует настройки, но полноценный графический интерфейс кажется избыточным. Прагматичное решение — текстовый файл конфигурации, который легко версионировать и который оставляет возможность для будущего развития.

Выбор языка для конфигурации — непростая задача. JSON кажется слишком техническим, TOML — слишком минималистичным. И тут возникает соблазн использовать YAML: он приятен глазу и популярен. Однако за кажущейся простотой скрываются pitfalls, как показывает печально известный «документ из ада». Со временем даже небольшой YAML-файл может превратиться в кошмар поддержки.

Корень проблемы не в выборе языка (YAML vs. альтернативы), а в том, что мы недооцениваем конфигурационные файлы как пользовательские интерфейсы. Они должны обеспечивать отличный UX: предотвращать ошибки, вести пользователя к успеху и работать как «велосипед для ума».

Пример реализации такого подхода — проект KSON, который позиционируется как более эффективная альтернатива YAML/JSON/TOML. KSON является верифицированным надмножеством JSON, поддерживает JSON Schema и предлагает инструменты для улучшения работы с конфигурациями.

• Критика KSON за отсутствие чувствительности к пробелам, что может приводить к неочевидным ошибкам парсинга, как в примере с вложенным списком портов.
• Обеспокоенность рисками безопасности из-за единственной реализации на Kotlin и сложностей сборки для других языков, таких как Python и Rust.
• Предложение использовать полноценные языки программирования (например, Python) для конфигурации вместо специализированных форматов, чтобы дать пользователям больше инструментов.
• Аргумент в пользу того, что конфигурационные форматы должны быть выразительными, но ограниченными (как Cue, Starlark или Dhall), а не просто данными, как JSON или YAML.
• Подчёркивание различия между форматами для людей (конфигурация) и для компьютеров (данные), и критика попыток совместить их в одном формате.
• Замечание, что сложная конфигурация часто указывает на проблемы в дизайне ПО, и что лучше предоставить пользовательский интерфейс вместо сложных файлов.
• Упоминание альтернатив, таких как TOML, HJSON, HOCON, KDL и Jsonnet, с различными подходами к простоте, выразительности и проверке типов.

MCP игнорирует 40 лет опыта RPC и обрекает компании на сбои

Проблема
Model Context Protocol (MCP) позиционируется как «USB-C для ИИ», но жертвует надежностью ради простоты. Компании внедряют его в продакшен, не осознавая, что в основе лежит архитектура без базовых механизмов, которые считаются обязательными в RPC-системах с 1982 г.

4 пропущенных урока

1. Типы данных
   UNIX RPC (1982) ввёл XDR и IDL, чтобы 32-битное целое не превратилось в мусор на другой архитектуре. MCP использует схематичный JSON: проверка типов происходит в рантайме, если вообще происходит. В результате ИИ-трейдер может ошибиться в десятичном разряде, а медицинский ассистент — перепутать дозировку.

2. Кросс-языковая совместимость
   CORBA (1991) генерировала привязки под C++, Java, Python и т. д., гарантируя, что исключение на сервере корректно обработается клиентом. MCP оставляет реализацию на усмотрение каждого языка: Python и JavaScript по-разному кодируют Unicode и float, что ведёт к тихим ошибкам интеграции.

3. Безопасность и версионирование
   gRPC и SOAP научились:

   • TLS/mTLS по умолчанию
   • строгая обратная совместимость через IDL
   • единое управление ошибками и таймаутами
     MCP не требует шифрования, не описывает, как менять контракт, и не стандартизирует retry-логику. Каждый инструмент решает сам, как сообщать об ошибке.

4. Масштабирование и наблюдаемость
   Современные RPC-фреймворки включают распределённый трейсинг, rate-limiting, circuit breaker. MCP не предоставляет ни метрик, ни механизмов отказоустойчивости. При миллионах вызовов в день компании получают «чёрный ящик», который нельзя отладить и который падает при первой же нагрузке.

Итог
Простота MCP полезна для прототипов, но в продакшене превращается в долговременный техдолг. Пока MCP не добавит IDL, строгие типы, безопасность и наблюдаемость, внедрять его в критичных системах — значит повторять ошибки, которые отрасль исправляла последние 40 лет.

• Критики считают MCP «USB-C для ИИ»: универсальным, но с расплывчатыми стандартами и слабой типизацией.
• Сторонники отвечают: именно минимализм JSON-over-HTTP обеспечил быструю массовую adoption, в отличие от громоздких SOAP/CORBA.
• Спор о схемах: MCP поддерживает JSON Schema, но валидация не обязательна, поэтому ошибки типов всплывают только в рантайме.
• Поднимаются темы безопасности и трейсинга: нет встроенного аудита вызовов и расходов, что критично для enterprise.
• Общий вывод: MCP сейчас «хорошо достаточно» для веба, но для регулируемых или высоконагруженных сред потребуется или доработка, или новая спецификация.