Internet Access Providers Aren't Bound by DMCA Unmasking Subpoenas–In Re Cox
Суть дела
Правообладатель фильма Fall получил по §512(h) DMCA «быстрый» судебный ордер, чтобы заставить провайдера Cox раскрыть личности 29 подписчиков, якобы распространявших фильм через BitTorrent. Cox уведомил абонентов; один из них оспорил требование.
Позиция суда 9-го округа
- §512(h) позволяет выдавать повести только «сервис-провайдерам» по §512(c) и §512(b), то есть хостингам и поисковикам.
- Провайдеры доступа к интернету (IAP) подпадают под §512(a), который не предусматривает процедуру «уведомить-и-удалить», поэтому IAP не обязаны отвечать на такие subpoenas.
- Решение: Cox не обязан раскрывать данные по §512(h).
Контекст
- BitTorrent не вписывается в классическую схему DMCA: файл разбит на части у множества пользователей, поэтому требование «удалить» неприменимо.
- IAP рискуют лишиться «безопасной гавани», если не отключают «хронических нарушителей», но отключение от интернета — более жёсткая мера, чем удаление страницы.
- Вопрос о балансе между правами правообладателей и абонентами вскоре рассмотрит Верховный суд в деле Cox v. Sony.
Комментарии (16)
- Решение суда 9-го округа лишь освобождает ISP от обязанности разглашать данные, но не запрещает это делать.
- Если в TOS прописано право передавать информацию по запросу или по своему усмотрению, у абонента мало шанов оспорить это в суде.
- Единственный реальный способ — подать иск самому абоненту или обратиться в прокуратуру штата.
- Игнорировать судебные повестки нельзя: нужно юридически оспаривать их, иначе — риск уголовного преследования.
- В США пока нет федерального закона, который бы прямо запрещал ISP добровольно продавать или передавать данные абонентов.
A German ISP changed their DNS to block my website 🔥 Горячее 💬 Длинная дискуссия
Крупнейший немецкий провайдер Telefonica изменил работу DNS через два часа после того, как с его сети проверили мой сайт cuiiliste.de.
Сайт публикует список доменов, которые тайно блокирует частная организация CUII (четверка крупнейших ISP: Telekom, Vodafone, 1&1, Telefonica/o2).
Раньше блокировки легко выявлялись: DNS отдавал CNAME на notice.cuii.info. После публикаций CUII убрала эту метку, и Telefonica остался последним, кто её оставил.
В пятницу в 11:06 с IP Telefonica кто-то проверил домен blau-sicherheit.info (принадлежит самой Telefonica). Мой сервис показал «заблокирован». Через два часа Telefonica убрал CNAME и начал отвечать «домен не существует», что сломало мой скрипт.
Пришлось переписать логику: теперь я дополнительно фильтрую блокировки по известным спискам.
Совпадение? Скорее попытка скрыть будущие ошибки CUII и уменьшить прозрачность.
Комментарии (356)
- Немецкая CUII раньше блокировала сайты без суда по внутреннему решению, но после критики теперь использует только судебные приказы.
- Участники считают, что цензура под предлогом авторского права всё равно остаётся, а старые блокировки не снимаются.
- Рекомендуют отказаться от DNS провайдера и переходить на зашифрованные (DoH/DoT) или распределённые решения, включая VPN, I2P, Yggdrasil.
- Некоторые подчёркивают, что технологические обходы важны, но конечное решение — политическое; другие считают, что «физический» уровень всегда остаётся последним рубежом.