Hacker News Digest

Чар простой текстовой страницы

Открывая страницу из одного текста, я чувствую облегчение: нет баннеров куки, рекламы, всплывающих подписок и автозапуска видео.
Только чистый, быстрый, читаемый текст.

Такой контент можно скопировать в письмо, отправить в ChatGPT, распечатать или сохранить на Kindle — он везде работает.
Ссылка открывается мгновенно без CDN и предзагрузок.
Хостинг стоит копейки, сайт живёт даже на Raspberry Pi.

Читая, легко переключаться между беглым просмотром и вдумчивым чтением, не чувствуя вины за «потерянное» время.

Спасибо всем, кто публикует текст без лишнего.
Вы жертвуете «вовлечённостью», но дарите интернету простоту и покой.
Мне это безумно нравится.

• Участники мечтают о браузере без JS, где только HTML и выбранная пользователем CSS-тема.
• Хвалят сайты вроде plaintextsports.com и berkshirehathaway.com за минимализм, читаемость и отсутствие трекеров.
• Спорят о шрифтах: кто-то любит моноширинные «под печатную машинку», кто-то просит sans-serif и контрастные цвета.
• Соглашаются, что картинки допустимы, если служат тексту, а главный враг — избыточный JS, баннеры и медленные фреймворки.
• Вспоминают лёгкие новостные «lite»-версии CNN/NPR и альтернативные протоколы вроде Gemini как примеры «текстового» интернета.

Всегда твой приятель, Мелон!
🍉

Ты покидаешь информационную магистраль!
Автовоспроизведение звука — лучше в Firefox.
Добро пожаловать в Мелонленд :^]

Музыка: johnny_ripper — by the sea ☺

• Участники делятся впечатлениями от «нео-геосити»-сайта Melonland: радуются GIF-фонам, MIDI-музыке, iframe и живому гостевику.
• Все сходятся, что сайт вызывает ностальгию по 90-2000-м: нет бесконечного скролла, работает кнопка «Назад», форум с тредом «покажи своё рабочее место».
• Кто-то воспринимает это как подлинную «старую сеть», кто-то — как стилизованную реконструкцию молодыми.
• Сайт оказался на HN благодаря алгоритмам, иронизируют пользователи, но без них такие места остаются «домиком на дереве».

Современные ИИ-чаты умеют отвечать на сложные вопросы, потому что мы так и не научились структурировать информацию. Пример: «Какое животное изображено на флаге страны, где первая британская колония появилась в год, когда Швеция объявила войну Франции?» — ChatGPT за секунды выдал «попугай сиссеро на флаге Доминики, колония 1805 г.», а Google AI-виджет провалился.

Такой «поисковый» паттерн повсюду: Google Drive — облачная папка, которую легче искать, чем упорядочивать; сайты вместо структуры набиты ключевыми словами; документацию заменяют чат-боты.

Семантический веб, где данные должны были быть машиночитаемыми и связанными, так и не случился: вместо структурированного HTML — динамические div-ы без метаданных. Личные компьютеры не стали персональными базами знаний с семантическими связями, как мечтал ХайперКард.

Если бы знания хранились структурированно, ответ нашёл бы простой алгоритм без миллиардов параметров. ИИ — не триумф элегантного дизайна, а грубое решение: он выстраивает мимолётную семантику из хаоса, но само знание остаётся недоступным и непрозрачным.

• Участники сравнивают идею «всё структурировать» с утопией «если бы все просто были хорошими людьми» – красивая теория, но нереалистична.
• Напоминают, что Semantic Web, Knowledge Graph и Cyc пытались кодировать знания вручную, но масштабировались плохо: люди не умеют быстро и точно описывать мир.
• Отмечают, что современные ИИ-модели стали «пластырем», который сам строит семантические связи из хаотичных данных, хотя и с ошибками.
• Подчёркивают: поисковики и LLM дополняют друг друга; ни один не решает всё, но вместе дают результат.
• Главный вывод: неудача не в «плохих людях», а в сложности мира и в том, что рутинная работа по разметке никому не принадлежит и никем не финансируется.

flip-card
Проект Nicholas-L-Johnson на GitHub: публичный репозиторий, демонстрирующий карточку, переворачивающуюся при наведении.

• Технологии: HTML, CSS, возможно JavaScript.
• Функция: плавный 3D-переворот с лицевой стороны на обратную.
• Применение: карточки товаров, профили, интерактивные элементы UI.

Клонировать:

git clone https://github.com/Nicholas-L-Johnson/flip-card.git

• Проект — ультратонкая электронная визитка с симуляцией жидкости; вызывает восторг, но кажется дорогой для раздачи.
• Ключевые плюсы: реалистичное движение «воды», простая и дешевая конструкция, легко отлаживать.
• Минусы: можно намочить одежду, толщина USB-C + ПКБ выглядит «толстой» для визитки, шрифт на обороте раздражает многих.
• Отмечены изюминки: USB-C на краю платы без дополнительных деталей, прошивка на Rust с плавающей точкой, аккумулятор почти кредитной толщины.
• Люди хотят больше деталей о сборке, просят sans-serif шрифт и чуть более игривый дизайн.

Я листал соцсети и наткнулся на toot Энди P с трюком:

width: calc(infinity * 1px); height: calc(infinity * 1px);

Подумал: отличный тест на пределы. Если отдать браузеру бесконечность через ключевое слово infinity, он всё равно зажмет до максимума — можно понять верхнюю планку.

Сделал див с width/height: calc(infinity * 1px), обнулил отступы, проверил в Safari, Chrome и Firefox (Nightly) на macOS — и началось странное.

• Safari: около 33,554,428 px по ширине/высоте
• Chrome: около 33,554,400 px
• Firefox: высота схлопывается до межстрочного (например, 19.2 px при normal, 16 px при line-height: 1), ширина — вычислено ~17,895,700, но в раскладке ~8,947,840 (ровно половина минус 10)

Safari/Chrome почти упираются в 2^25 - 1 (33,554,431), но чуть ниже. Почему именно так — загадка. Firefox же ведет себя особенно: высота с “бесконечностью” игнорируется и падает к строке, ширина делится пополам в layout.

Дальше я попробовал font-size: calc(infinity * 1px):

• Safari: 100,000 px
• Chrome: 10,000 px
• Firefox: вычислено 3.40282e38 (макс для 32-бит float), но в раскладке шрифт ~2,400 px при normal; при line-height: 1 высота блока вдруг раздувается до ~8.9 млн. То же при переносе стилей на body.

Вывод: у Safari/Chrome жесткие десятичные лимиты для font-size (100k и 10k). У Firefox — вычислительно “бесконечность” как float, но реально рендерится ограниченный размер и странная связь с line-height.

Проверил line-height: calc(infinity * 1px):

• Safari: ~33,554,428
• Chrome: ~33,554,400
• Firefox: вычислено ~17,895,700, в раскладке ~8,947,840

Итоговые наблюдения:

• Safari/Chrome для размеров элементов/line-height ограничивают около 2^25 - 1; для font-size — вручную заданные пороги (10k/100k).
• Firefox: несогласованность вычисленного и реального значения; высота может схлопываться к строке, ширины/line-height делятся пополам, сильная зависимость от line-height.

Если кто знает первопричины (история движков, типы хранилищ, квантизация, внутренние лимиты раскладки/скролла/композитинга) — расскажите в комментариях или постом с трекбеком.

• Firefox ограничивает высоту блока 17 895 697 px — это максимум для 32-битного signed-целого в единицах 1/60 px.
• Chrome/Safari держатся чуть выше, около 33 554 431 px, т.к. у WebKit/Blink единица 1/64 px и тот же 32-битный signed.
• «Бесконечные» таблицы/листы реализуются через огромный прокручиваемый div, но приходится рисовать свой скролл или канвас, когда нативный height перестаёт работать.
• CSS-значение infinity (новое 2–3 года) просто приводится к этому максимуму, а не даёт настоящую бесконечность.

Переосмысление DOM с нуля

Браузеры в странном положении: WebAssembly выстрелил, даже на сервере, а клиентская часть ощущается почти как 10 лет назад. Доступ к веб-API из WASM решают тонким JS-клеем — но зачем вообще лезть в DOM? Просто других опций нет. Пора отправить DOM и его API «на ферму», и вот почему.

Никто уже не знает браузеры целиком — и это часть проблемы.

Модель «документа»

Мало кто осознает, насколько DOM раздут. У document.body в Chrome 350+ ключей, а в document.body.style — около 660 свойств. Граница между свойствами и методами размыта, геттеры могут триггерить релэйаут, висят легаси-штучки вроде onevent. DOM толстеет; страничникам это почти не видно, а приложениям — боль.

Большинство избегают прямой работы с DOM; деклартивности мало и она несовременна. Способов сделать одно и то же много, ни один не приятен.

connectedCallback() {
  const shadow = this.attachShadow({ mode: 'closed' });
  const template = document.getElementById('hello-world').content.cloneNode(true);
  const hwMsg = `Hello ${ this.name }`;
  Array.from(template.querySelectorAll('.hw-text')).forEach(n => n.textContent = hwMsg);
  shadow.append(template);
}

Веб-компоненты пришли поздно, непопулярны: API громоздкий, Shadow DOM плодит уровни вложенности и области видимости. Главная беда — строковая наследственность SGML/XML: состояние хранить в документе плохо; React-подобные это избегают, их «XML» — лишь синтаксис.

HTML почти не менялся 10–15 лет. ARIA стала заплаткой тому, что не дала «семантика HTML». Цели так и не достигли: нет <thread> или <comment>, правила странные. WHATWG (то есть вендоры) добавляет лишь заплатки по краям; даже CSS оброс выражениями — любая шаблонка хочет стать языком программирования.

Редактируемость HTML через contentEditable — теоретически есть, практически — темная магия; у команд Docs/Notion наверняка кошмары. Догмы про «прогрессивное улучшение» и разделение разметки/стилей в мире приложений мало кто исповедует.

Сегодня приложения склеивают HTML/CSS/SVG до «достаточно красиво», ценой огромных оверхедов — это анти-UI тулкит.

Подпись: Ввод Slack

Подпись: Оффскрин-хаки для буфера обмена

Списки и таблицы приходится виртуализировать вручную, перехватывая лайаут, ресайз, драги и т. п. «Прилипший вниз» скролл в чате — вечный TODO. Чем больше виртуализируешь, тем больше заново пишешь «поиск на странице», контекстные меню и пр. Веб стер грань между UI и «текучим контентом» — когда-то это было ново, теперь UI устарел, контент унифицировался.

CSS вывернут наизнанку

CSS не имеет стройной…

• Участники признают, что веб-платформа сложна и разрослась из-за обратной совместимости, множества требований и долгой эволюции; переписывание «с нуля» в реальности лишь добавляет новые слои сложности.
• Многие защищают DOM/HTML/CSS: они кроссплатформенны, поддерживают доступность, приватность, IME/спеллчек и текстовые сценарии, с которыми канвас/кастомные рендеры часто не справляются.
• Критика фокусируется на перегруженности API, «текучих» абстракциях и смешении ролей (CSS как и стиль, и лейаут), предлагаются идеи модульности API, хранение состояния в документе, и дисциплинированное использование Web Components.
• Аргумент «выбросить и заменить» упирается в стоимость миграции и необходимость покрыть весь исторический функционал; успех веба объясняют именно гибкостью, хаками, позже закреплёнными стандартами, и жёсткой обратной совместимостью.
• Проводят параллели с нативными UI-стеками: многие считают веб-технологии более удачными; обсуждают Flutter/WASM/WebGPU как путь к «приложенческому» вебу без ломания существующего.
• Идеи разделения «документы vs приложения» всплывают часто (вплоть до «DOCTYPE app»), но консенсус: нужно сосуществование обоих подходов, а не замена.
• Скепсис к «HTML на Canvas» и «перезапуску браузера» высок: полезнее усиливать существующие примитивы (дешёвый доступ WASM к DOM, лучше продуманные формы/контролы, богатые стандартные виджеты), чем плодить новые параллельные стеки.

There is a lot valid concern on accessibility and abuse this could result in, but it think it's important to see the other side of the argument.There was a really good thread on Twitter a couple of days ago:> In light of recent Figma news, lemme reiterate that of all the goods th