Hacker News Digest

Статья исследует исчезновение самых дешевых форм жилья в США — жилых отелей с одноместными номерами (SRO). В прошлом они служили жизненно важным социальным лифтом для молодых людей, мигрантов и малоимущих. YMCA в 1940 году предлагал более 100 000 номеров — больше, чем любая гостиничная сеть, а в 1990 году в подобных помещениях проживало до 2 миллионов человек, что превышало число жителей всех общественных жилищ страны. Типичная плата за номер в 1924 году составляла $230 в месяц в пересчете на сегодняшние деньги.

Исчезновение SRO — не случайность, а результат целенаправленных усилий реформаторов Прогрессивной эпохи. Они изображали жильцов этих отелей как "социальных изгоев" и сами здания как "котлы социального зла", обвиняя их в безнравственности, апатии и самоубийствах. Хотя некоторые дешевые отели действительно были небезопасны, реформаторы стремились не улучшить условия, а искоренить саму модель жизни, которая предлагала свободу от семейного надзора и викторианских норм, особенно для молодых женщин и одиноких мужчин. Уничтожив этот доступный сегмент рынка, общество лишило самых уязвимых людей последней ступени перед бездомностью.

• Обсуждение показало, что исчезновение SRO и общежитий в США было вызвано не только рыночными факторами, но и регуляторными барьерами, включая законы о правах арендаторов и антидискриминационные нормы, которые сделали невозможным содержание таких помещений в соответствии с законом.
• Участники обсуждения подчеркнули, что отсутствие доступного жилья для самых малообеспеченных слоёв населения является прямым следствием уничтожения SRO и подобных вариантов жилья, что ведёт к росту бездомности.
• Было отмечено, что в других странах, включая Китай, правительство обеспечивает доступное жилье для своих граждан, тогда как в США политика направлена на уничтожение таких вариантов.
• Участники также обсудили, что отсутствие доступного жилья влияет на рост бездомности, и что в то время как раньше SRO и общежития предоставляли кров для самых малообеспеченных слоёв населения, теперь эти люди оказываются на улице.
• Несколько участников подчеркнули, что в то время как в прошлом SRO и общежития предоставляли доступное жилье для малообеспеченных слоёв населения, теперь эти люди оказываются бездомными.

Народная экономика жилья

Авторы опрашивают жителей городов и пригородов и выясняют: большинство не верит, что увеличение предложения квартир снизит цены. Лишь меньшинство считает, что массовое строительство сделает аренду и покупку доступнее; эти взгляды неустойчивы и, судя по всему, непродуманны. Зато люди уверены, кто виноват в высоких ценах: застройщики и арендодатели. Респонденты обеих партий в подавляющем большинстве поддерживают контроль цен, субсидии спроса и ограничения для «плохих» игроков, считая такие меры эффективнее либерализации предложения.

Традиционные объяснения ограничений предложения — лоббизм собственников и политическая фрагментация — дополняются «народной экономикой»: избиратели просто не верят в рыночный механизм. Это снижает политическую ценность реформ, направленных на расширение строительства.

• Участники сходятся во мнении, что большинство людей не верит, что рост предложения жилья автоматически снижает цены.
• Причины: новостройки почти всегда «люкс»-класса; застройщики строят то, что выгоднее; люди не видят дешёвых предложений.
• Часть скепсиса связана с тем, что крупные финансовые компании скупают дома и удерживают цены, хотя данные показывают, что их доля на рынке мала.
• Экономисты объясняют «фильтрацию»: новые дорогие квартиры освобождают более дешёвые, но в реальности цепочка сбоит из-за разрыва доходов и бабл-цен.
• Дополнительные факторы: зонирование, красная лента, политика «не строить», а также желание жителей сохранить район без новых соседей.