An engineer's perspective on hiring 💬 Длинная дискуссия
Почему наём — боль
Компании теряют время: 9 раундов, охота за «трендовыми» разрабами, не могут отличить программиста от LLM. Кандидаты страдают: лучшие разрабы (Rust, Haskell) проваливают стресс-интервью, рекрутеры называют их «не-технарями», а потом пропадают на месяцы.
Каким должен быть хороший процесс
- Различать сеньора и маркетолога с ChatGPT.
- Применимо к работе: код, архитектура, ревью, документация.
- Долгосрочно: люди не взаимозаменяемы, уход дорого, специализация под стек выучивается за месяц.
- Экономно: инженерное время дорого.
- Уважительно: неуважение отпугивает лучших.
- Вкус: быстрое, но грязное решение — долгий долг команде; «клей» (поддержка коллег) множит продуктивность.
Почему популярные форматы не работают
-
Live-coding / LeetCode
Не различают, не про работу, уничтожают уважение и вкус, дорогие при многократных раундах. -
Take-home
Легко сгенерировать ChatGPT, неуважительны к времени кандидата, отпугивают сильных. -
Проектирование архитектуры
Лучше: ChatGPT не пройдёт, близко к реальной работе, можно оценить вкус и командное влияние.
Комментарии (171)
- Современные «интервью» больше похожи на серию экзаменов, чем на профессиональный разговор.
- Многие считают, что достаточно 1-2 коротких встреч или пробы через контракт «temp-to-perm», чтобы понять, подходит ли человек.
- Популярные live-coding и leetcode почти не отражают реальную работу и отбирают не тех специалистов.
- Лучше обсуждать реальные задачи, ревьюить существующий код или решать мелкий баг в паре — это ближе к ежедневным обязанностям.
- Кандидаты теряют время и энергию на домашние задания и 9-часовые циклы, поэтому всё чаще «интервьюируют» и сами компании.