Hacker News Digest

Солнце садится над Британской империей

Ранее я показал, что солнце никогда не заходит над всеми британскими территориями благодаря Питкэрну и Британской территории в Индийском океане (BIOT).

Теперь правительство Великобритании намерено передать архипелаг Чагос (BIOT) Маврикию. Переговоры осложняются:

• новое правительство Маврикия оспаривает соглашение;
• на Диего-Гарсия расположена крупная американская база, и администрация Трампа тоже вмешивается;
• изгнанные в 1968 году чагосцы по-прежнему не допущены к переговорам.

Если BIOT исчезнет, восточнейшей британской землёй станут Суверенные базовые районы (SBAs) на Кипре — 250 км², оставшиеся под британским суверенитетом после независимости Кипра в 1960 году.

Без BIOT в июне и декабре солнце всё-таки сядет над всей остальной империей.

• Франция и Великобритания всё ещё могут говорить, что «солнце никогда не заходит» над их «империями» благодаря разбросанным заморским территориям.
• Участники шутят о .io-домене: когда Британская территория в Индийском океане исчезнет, код может быть удалён из ISO-3166.
• Кто-то утверждает, что бывшие колонии «универсально выиграли» от британского владычества; другие приводят Ирландию, Индию и голод в Бенгале в качестве контраргументов.
• Обсуждают, остались ли Канада и Австралия частью «империи»: формально один и тот же монарх, но реальной власти нет.
• В целом тред быстро скатился в политические споры и был отмечен модератором как оффтоп.

Почему воюющие страны продолжают торговать

В новой книге «Торговля в условиях войны» МИТ-экономист Мария Гринберг анализирует, почему государства не прерывают торговлю даже в разгар конфликта.

• Исторические примеры
  • Вторая мировая: Великобритания импортировала немецкие красители под бомбардировками.
  • Первая мировая: Лондон торговал с Германией почти всю войну.
  • Индия и Пакистан — во время войн 1947–49 и 1965.
  • Хорватия и Югославия — в 1992 году.

• Логика лидеров
  Решение вести торговлю основано на компромиссе:
  – военный риск: противник может получить стратегически важные товары;
  – экономический ущерб: разрыв торговли ведёт к потере рынков и выгод для третьих стран.

Гринберг показывает, что государства сознательно продолжают обмен невоенными товарами, если выгода превышает риск.

• Торговля между воюющими сторонами — обычное дело: интересы государств и отдельных компаний/людей редко совпадают, а выгоды от сделок могут перевешивать идеологию.
• Примеры: Украина до 2025 г. прокачивала российский газ, США покупают российские удобрения, европейские страны продолжают закупать газ у РФ, одновременно поставляя оружие Украине.
• Технически остановить потоки сложно: газ нельзя просто «переключить», а разрыв контрактов влечёт штрафы.
• Элиты обеих сторон часто живут за границей (Дубай) и координируют схемы, в то время как солдаты и граждане несут издержки.
• Прогнозы о длительности войн почти всегда ошибочны: исключения — Война в Заливе 1991 и Шестидневная война 1967.

Краткий перевод

• Суть: правительство США покупает 10 % Intel за $8,9 млрд. Критики (Скотт Линсиком и др.) указывают на риски политизации решений, нарушения фидуциарных обязанств, искажения рынка и неэффективного распределения капитала.
• Пропуск в критике: почти нет упоминаний Китая и Тайваня, а также отказ признать, что полупроводники — особый случай.
• Геополитика: полупроводники — стратегический актив; зависимость от TSMC в Тайване делает США уязвимыми. Прямое владение Intel — способ гарантировать внутреннюю цепочку поставок и сдержать Китай.
• Вывод: да, вмешательство рынка портит, но чипы — не обычный товар; национальная безопасность перевешивает идеологические принципы.

• Государственная доля Intel (10 %) воспринимается как гарантия выживания фабрики и страховка от полной зависимости США от зарубежных производителей.
• Критики считают, что вмешательство превращает Intel в «Huawei для США», подрывает рыночные принципы и не гарантирует успеха: талант и инновации не приходят по указанию.
• Сторонники указывают на аналогичные кейсы (Volkswagen, Rolls-Royce) и считают, что критически важную инфраструктуру нельзя оставлять только рынку.
• Главный риск — политическая непредсказуемость: решения могут меняться, а 10 % акций не дают реального контроля.