Hacker News Digest

Автор исследует сложность обработки исключений JVM при декомпиляции Java-байткода. Изначально предполагалось, что метод декомпиляции управляющих потоков, разработанный автором, можно легко расширить для обработки исключений, но оказалось, что множество крайних случаев значительно усложняют задачу. JVM использует стековую архитектуру, где обычные управляющие конструкции реализуются явно, а исключения обрабатываются неявно через отдельную таблицу исключений. Эта таблица связывает регионы инструкций с обработчиками, но JVM не требует соблюдения иерархической вложенности обработчиков, что приводит к пересекающимся диапазонам и нарушает интуитивные ожидания.

Реальные Java-файлы часто содержат такие "неестественные" конструкции, что делает проблему важной для любого декомпилятора. Автор также отмечает сложность обработки try...finally блоков, где код finally должен выполняться независимо от возникновения исключения, но передача управления после его завершения зависит от контекста. Эти особенности байткода и компилятора javac создают значительные препятствия для создания корректного декомпилятора, особенно при попытке восстановления исходной структуры кода.

• Обсуждение началось с примера кода, который выглядит как баг, но на самом деле является корректным поведением в Java и других языках, где finally блок не может перехватить return/throw, но может перехватить continue/break.
• Участники обсудили, что в действительности это не баг, а фича, и что в большинстве языков finally не может перехватить return/throw, но может перехватить continue/break.
• Обсуждались также вопросы, что в некоторых языках, таких как C#, такие конструкции вообще не допускаются.
• Также было отмечено, что в Java 25 такой код будет компилироваться и работать, но в более ранних версиях Java это вызовет ошибку компиляции.

Twitter/X теперь требует включённый JavaScript и блокирует просмотр без него. Пользователи с блокировщиками скриптов или расширений, которые ограничивают JS, теперь видят сообщение о недоступности JavaScript и предлагают «попробовать снова». Это делает невозможным просмотр даже статического контента без JS.

• Обсуждение выявило, что LLM-ы склонны к чрезмерно защитному стилю кода, который, как выясняется, может быть вызван RLHF и набором данных, где «правильный» код — это тот, который перестраховывается на каждом шаге.
• Участники обсудили, что «защитный» код может быть не только избыточным, но и логически неверным, поскольку он может маскировать ошибки, которые в продакшене не должны быть проглочены.
• Некоторые участники отметили, что вместо того, чтобы учить модель писать «правильный» код, стоит сфокусироваться на том, чтобы она училась различать, когда действительно нужна обработка ошибок, а когда можно обойтись без нее.
• Также было отмечено, что вместо того, чтобы писать в защитном стиле, лучше бы научить модель писать код, который не делает глупых ошибок в первую очередь.