Hacker News Digest

• Падающая рождаемость вызывает тревогу за пенсии и соцобеспечение, но многие считают, что проблему можно решить координацией, автоматизацией и технологиями.
• Сторонники «демография — это судьба» указывают на макроэкономические риски; скептики отвечают, что рост капитала на душу и роботизация компенсируют сокращение численности.
• Обсуждаются причины низкой рождаемости: дороговизна жилья, урбанизация, ожидания от карьеры, а не просто доход; религиозные и культурные факторы играют большую роль.
• Идеи технологических «фиксов» — роботы по уходу, позднее рождение, даже селекция пола — встречают спор: кто-то видит в них спасение, кто-то — дистопию.
• Миграция рассматривается как нестабильный костыль: большинство мигрантов, по данным, ухудшают фискальный баланс, а «западные» экономики построены на непрерывном притоке.
• Некоторые участники считают, что снижение населения вообще полезно для климата и что главная угроза — изменение климата, а не демография.

• Контекст: с 1 апреля 2024 г. в Калифорнии для крупных сетей фаст-фуда введён минимальный часовой оклад 20 $ (+25 % к прежнему уровню).
• Методика: авторы сравнивают динамику занятости и зарплат в заведениях, подпавших под закон (≥60 точек), с контрольной группой (меньше 60 точек или рестораны полного сервиса), используя данные BLS и QCEW.
• Результаты:
  • Занятость в «законных» фаст-фудах снизилась на 4,8 % (≈ 6 тыс. рабочих мест).
  • Средняя зарплата выросла на 11 %, но совокупный доход сотрудников упал на 2,8 %.
  • Цены выросли на 6–7 %; доля закрывшихся заведений увеличилась на 1,3 п.п.
• Вывод: рост оплаты привёл к сокращению занятости и доходов работников, а также к росту цен для потребителей.

• Данные FRED показывают: после COVID занятость в полноценных ресторанах Калифорнии так и не вернулась к докризисному уровню и начала снижаться с середины 2023 г.
• Участники спорят: потеря ~20 тыс. рабочих мест — ли цена за рост зарплат на 25 %, ли следствие автоматизации и «роботизации» точек без залов.
• Критика минималки: «если ценность работника < $20/час, его не берут»; забывают, что выше зарплата ⇒ меньше текучести и скрытых издержек.
• Идеологический раскол: одни считают любую работу без «живой» зарплаты «полурабством», другие — что бизнес-модель, не способная платить living wage, должна исчезнуть.
• Несколько голосов: сдвиг работников в гиг-экономику, рост производительности (меньше людей — тот же объём), возможное сокращение подработок подростков.

Налог на выезд из Германии: уезжайте до роста бизнеса

Если вы владеете немецкой компанией и она стала прибыльной, вы фактически не можете покинуть страну без огромного налога. Это «Берлинская стена» для предпринимателей, о которой почти не говорят.

Как считают налог

• Коснётесь, если владеете > 1 % любой ООО (включая иностранные).
• Берут среднюю прибыль за 3 года × 13,75 × 0,6 × 0,42 ≈ средняя прибыль × 3,5.
• Пример: прибыль 200 тыс € → налог ~700 тыс €.

Четыре группы

1. Наёмные – нет долей, уехать можно.
2. Убыточные/стартапы – оценка ≈ 0, налог 0 (если не было инвест-раунда).
3. Прибыльные малые – налог высокий, денег на него нет.
4. Крупные (> 2 млн €) – плотят налоговые советники через трасты в Лихтенштейне.

Пример

• 3a: прибыль 50 тыс €, зарплата 0 – налог 0.
• 3b: прибыль 200 тыс €, зарплата 120 тыс € – налог ~700 тыс €.

Вывод: уезжайте до того, как бизнес начнёт приносить деньги, иначе Германия не отпустит.

• Германия вводит «налог на выезд»: при переезде за границу бизнесмен вынужден заплатить до 42 % от условной стоимости своей компании, рассчитанной по формуле «средняя прибыль за 3 года × 13,75 × 0,6».
• Многие участники считают меру «Берлинской стеной для капитала» и прогнозируют отток предпринимателей; кто-то предлагает юридические схемы (холдинги, трасты в Лихтенштейне, офшор-лицензии).
• Опыт Канады и США показывает, что exit-tax существуют и в других странах, но размер и условия варьируются.
• Критика: сложность затрагивает в первую очередь малый и средний бизнес, тогда как крупные корпорации давно используют сложные структуры, чтобы минимизировать налоги.

The country is getting forced by markets into realizing pain for overspending, and only congress can manage this pain. Manage the pain, not remove it is key here. Manage it.Conrgess is totally inept and ridiculously politicized, so it's unlikely they will do anything except make