Hacker News Digest

ИИ уже меняет американскую политику, готовясь сыграть еще более значимую роль на выборах 2026 года. За последние годы мы видели множество примеров, как ИИ используется для распространения дезинформации — от троллей в соцсетях и иностранных влиятелей до политических операций. Разные группы по-разному подходят к ИИ: профессиональные кампании используют его для оптимизации, организаторы — для переосмысления построения движений, а граждане — для самовыражения. Из-за отсутствия правил и регулирования нет надзора за этими действиями и нет гарантий против потенциальных разрушительных воздействий на демократию.

Кампании фокусируются на эффективности, используя ИИ для персонализации писем, отправки запросов о пожертвованиях и выбора целевых аудиторий. Прогрессивная группа Tech for Campaigns сократила время на составление запросов о пожертвованиях на треть. ИИ масштабирует эти возможности, что делает их еще более повсеместными. Джейсон Палмер, малоизвестный демократический претендент на Байдена, успешно выиграл праймериз Американского Самоа, используя ИИ-аватары. Такие тактики, как использование ИИ-робозвонков или аватаров для дебатов, сначала использовались как пиар-трюки, но к 2026 году избиратели, вероятно, привыкнут к ним.

• Обсуждение в основном вращается вокруг влияния ИИ на выборы: от автоматизированных армий троллей до «сдвигающих» голосов в ключевых штатах.
• Участники спорят, насколько реально влияние ИИ на избирателей и насколько оно отличается от классических методов влияния.
• Поднимается вопрос о том, что вся политическая система США уже настолько деградировала, что ИИ не может усугубить ситуацию.
• Обсуждается, как ИИ может быть использован для сбора и анализа данных, что может быть использовано для влияния на выборы.
• Поднимается вопрос о том, что вся система уже настолько коррумпирована, что ИИ просто делает более эффективной ту же самую коррупцию.

• Суд против Fox из-за лжи о «украденных выборах» показал, что единственный действенный рычаг воздействия на СМИ — это иск о коммерческом ущербе, а не защита граждан от дезинформации.
• Штраф в 1/3 годовой выручки многие считают «расходами на бизнес», но участники с опытом масштабных исков утверждают, что такие решения всё-таки заставляют компании менять процессы.
• Спор о «бумаге против электроники» свёлся к тезису: бумажные бюллетени с ID и очным голосованием сложнее взломать, но и они не 100 % защищены; электронные системы теоретически возможны, но вызывают сомнения в безопасности.
• Под поверхностью дискуссии о voter-ID скрываются партийные мотивы: республиканцы видят в этом способ подавления демократических голосов, демократы — барьер для избирателей без удостоверений.