Hacker News Digest

На странице представлен сайт, посвященный историям прекращения деятельности (Cease and Desist) от Nintendo. Однако для просмотра полного списка случаев требуется включить JavaScript. Сайт создан пользователем Cawolf и предлагает возможность предлагать изменения через GitHub репозиторий. Основной функционал, судя по описанию, должен содержать информацию о судебных исках и требованиях Nintendo к нарушителям их авторских прав.

• Nintendo ведёт себя как патент-тролль, но при этом не является единственной компанией, которая так делает, и в этом нет ничего нового.
• Список, который обсуждается, неполон и не охватывает все случаи, и это вызывает вопросы о его полноте и выборочности.
• Судя по всему, Nintendo не единственная компания, которая ведёт себя подобным образом, но в то же время она не единственная, кто это делает.
• Судя по всему, список не охватывает все случаи, и это вызывает вопросы о его полноте и выборочности.

Internet Archive недавно отметил сохранение триллионной веб-страницы, получив признание от города Сан-Франциско и статус федеральной депозитарной библиотеки. Несмотря на эти достижения, организация только что вышла из многолетних судебных разбирательств по авторским правам, которые привели к удалению более 500 000 книг из проекта "Open Library". Основатель Brewster Kahle отметил: "Мы выжили, но это уничтожило библиотеку".

Kahle с 1996 года стремился превратить Internet Archive в цифровую Библиотеку Александрии, предвидя юридические проблемы, но веря, что Wayback Machine изменит понимание авторских прав. Он считает, что споры были не с создателями, а с крупными медиакомпаниями, которые хотят большего, чем предоставляет авторское право. Сейчас Archive не сталкивается с крупными исками, но Kahle сожалеет, что мир стал "глупее" после опустошения Open Library, и ищет новые пути развития.

• Пользователи обсуждают, что Internet Archive (IA) сталкивается с юридическим давлением издателей, что привело к удалению сотен тысяч книг из Open Library, и что это может быть связано с тем, что IA не может позволить себе защищать их в суде, как это делают крупные корпорации.
• Участники обсуждения подчеркивают, что критика IA за «National Emergency Library» инициативу в период пандемии COVID-19, когда библиотеки были закрыты, была неуместной, поскольку она была направлена на обеспечение доступа к книгам для тех, кто не может физически получить к ним доступ.
• Участники также обсуждают, что критика IA за «National Emergency Library» не учитывает, что IA не предоставляет книги в полном объеме, а лишь ограниченный доступ в форме, который не отличается от того, что предоставляют другие библиотеки, использующие цифровое кредитование.
• Участники также обсуждают, что критика IA за использование книг для обучения ИИ-моделей не учитывает, что такое использование не является уникальным для IA и что подобное использование происходит и в других местах.

Books By People запускает первую в индустрии сертификацию для книг, написанных людьми, чтобы защитить органическую литературу от наводнения AI-контентом. Эта независимая организация сотрудничает с издателями, проверяя их внутренние процессы и выдавая печать "Books By People" для книг и маркетинга, подтверждающую человеческое авторство.

Процесс сертификации включает анализ редакционных практик через анкету о рабочих процессах, использовании ИИ, целостности авторства и редакционном контроле. Организация позиционирует это как ответ на кризис, когда AI-имитации человеческого рассказывания ставят под угрозу видимость и достоверность подлинной человеческой работы. Их миссия - поддержать издателей и авторов, отстаивающих человеческое письмо, и сделать эту приверженность ценной для читателей.

• Публикация книг, написанных ИИ, вызывает споры о том, кто должен платить авторское вознаграждение правообладателям, и почему OpenAI, Anthropic и Google не могут просто лицензировать использованные материалы.
• Участники обсуждения сомневаются, что независимая сертификация «органической» литературы вообще возможна, поскольку невозможно технически отличить AI-генерированный текст от человеческого.
• Поднимается вопрос, что если книга написана ИИ, но при этом она хороша, то читатели всё равно будут её читать, и это может подорвать мотивацию авторов писать.
• Участники обсуждения также отмечают, что вместо того, чтобы пытаться сертифицировать «органическую» литературу, издатели могли бы просто не публиковать книги, написанные ИИ, что может привести к ещё большему упадку в качестве литературы.
• Наконец, участники обсуждения отмечают, что вместо того, чтобы пытаться сертифицировать «органическую» литературу, издатели могли бы просто не публиковать книги, написанные ИИ, что может привести к ещё большему упадку в качестве литературы.

• Сторонники раскрытия решения считают, что знание должно быть доступно всем, в то время как Санборн нуждается в деньгах на лечение и поэтому не может позволить себе бесплатно опубликовать его.
• Покупатель, выигравший аукцион, получит право владения решением, но не право его раскрытия; это вызывает споры о том, что именно он купил и какова ценность этой покупки.
• Покупатель может быть не в состоянии опубликовать решение, потому что это может быть нарушением авторских прав Санборна.
• Вопрос о том, что именно покупатель приобрел, остается открытым: право владения решением или само решение.
• Покупатель может быть не в состоянии раскрыть решение, потому что это может быть нарушением авторских прав Санборна.

Интернет-архив урегулировал многолетний судебный спор с крупными лейблами, включая UMG, Capitol и Sony, по поводу проекта Great 78, оцифровывавшего хрупкие записи на шеллаке. Детали соглашения остаются конфиденциальными, но стороны официально уведомили суд о завершении дела. Изначально издатели требовали компенсацию в $400 млн, утверждая о потере потокового дохода, а позже увеличили сумму до $700 млн, добавив новые претензии.

Хотя защита настаивала на скромном масштабе использования архивных записей и оценке ущерба всего в $41 тыс., риски для некоммерческого архива были огромны. Это уже второе крупное урегулирование после проигранного в прошлом году дела с книжными издателями, что подчёркивает растущее давление на цифровые архивы в условиях ужесточения авторского права.

• Internet Archive подвергается судебным искам за нарушение авторских прав, в отличие от крупных платформ вроде YouTube, которые защищены системами вроде Content ID.
• Существуют опасения, что из-за спорного контента и неоднозначных решений (например, «Национальной Чрезвычайной Библиотеки») будущее архива под угрозой, несмотря его огромную ценность для человечества.
• Некоторые пользователи критикуют организацию за превращение в подобие пиратского сайта из-за размещения современного, а не только архивного контента.
• Обсуждаются проблемы управления и финансирования архива, бюджет которого сравнительно мал, а также роль его совета директоров.
• Предлагаются радикальные решения, такие как перемещение юрисдикции архива в страну без строгих законов об авторском праве, чтобы избежать давления.

Политика Gentoo по ИИ

Совет Gentoo 14.04.2024 запретил вносить в проект любые материалы, созданные с помощью ИИ-инструментов обработки естественного языка. Пакеты ПО, связанного с ИИ, разрешены. Решение можно пересмотреть, если появится инструмент без рисков.

Причины

• Авторское право: правовой статус ИИ-контента неясен, возможны нарушения и ослабление защиты copyleft.
• Качество: LLM легко генерируют убедительный, но бессмысленный текст; проверка требует непропорциональных усилий.
• Этика:
  – тренировка моделей нарушает авторские права;
  – огромное потребление энергии и воды;
  – ИИ снижает качество услуг и увольняет людей;
  – модели используются для спама и мошенничества.

• Gentoo запретил AI-генерированные патчи, но участники спорят: «плохой код» может писать и человек, и ИИ.
• Главный аргумент Gentoo – риск «правдоподобного, но бессмысленного» кода и этические проблемы (энергия, копирайт).
• Критики считают политику не-обоснованной: FOSS сам опирается на копирайт, а вред от одного ПР ничтожен.
• Практически запрет не решает проблему: отличить «помог себе LLM» от «написал сам» нельзя, остаётся только доверие.
• Некоторые предлагают считать вклад не по происхождению, а по качеству и пониманию кода автором.

Кратко:
EFF просит Верховный суд США ограничить чрезмерную «вторичную» ответственность за нарушение авторских прав. Сейчас правообладатели могут судить не только нарушителей, но и платформы, сервисы или устройства, которые те якобы используют. Это тормозит инновации и свободу слова. EFF настаивает: ответственность должна оставаться персональной, а не перекладываться на посредников.

• Германия уже проходила «ответственность посредника» (Störerhaftung): бабушки и хосты AirBnB платили за чужие торренты — результат массовые иски и движения вроде Freifunk.
• Идея наказывать весь дом/подключение за действия одного пользователя = коллективное наказание, бьёт по бедным и цветным общинам.
• Пиратство — не «халява», а проблема сервиса: контент раздроблен, дорог или вовсе недоступен; где удобно (Spotify, iTunes) пиратство падает.
• Авторы всё равно беднеют: себестоимость записи и дистрибуции → 0, но доля артиста не росла; лейблы теперь требуют от провайдеров быть судьями и штрафовать.
• Активисты предупреждают: если борьба с «пиратством» оправдывает отключение людей из интернета, следующей жертвой станет свобода слова и сама сеть.

Судья раскритиковал соглашение Anthropic о выплате $1,5 млрд за нарушение авторских прав в ИИ.

• Судья Alsup отклонил предварительное соглашение между Anthropic и авторами из-за процедурных проблем (как выплачивать, защита от повторных исков), а не из-за суммы.
• Писатель подтвердил, что три его книги попали в датасет, и рад $9 тыс., но большинство авторов считают компенсацию ($3 тыс. за книгу, ~$2,25 тыс. после комиссии) несправедливой.
• Мнения разделились: кто-то хочет максимальных законных ущербов ($250 тыс. за инфрингмент), кто-то предлагает долю акций Anthropic, кто-то вообще отрицает копирайт.
• Некоторые советуют Anthropic отказаться от мировой и выиграть дело по fair-use, другие опасаются, что проигрыш обойдётся компании в разы дороже.

• Anthropic согласилась выплатить минимум $1,5 млрд за использование ≈500 тыс. пиратских книг (~$3 000 за произведение) — это не прецедент, но сигнал остальным ИИ-компаниям: закладывайте миллиарды на иски.
• Источники напрямую не подтверждают, что деньги дойдут до авторов; крупные издатели, владеющие правами, могут получить основной выигрыш.
• Комментаторы опасаются, что только гиганты смогут платить такие штрафы, а мелкие лаборатории и open-source-проекты окажутся вне игры: легальное сканирование миллиардов книг невозможно по масштабу и цене.
• Некоторые считают решение тактическим успехом Anthropic: компания быстро закрыла риск после нового раунда финансирования, тогда как OpenAI, Google и Meta теперь рискуют большими выплатами.

• Высокопоставленный сотрудник FDA доктор Винай Прасад требует удалить с YouTube свои ролики, в которых он критиковал вакцины от COVID-19.
• Видео были опубликованы в 2021–2022 гг.; Прасад называл вакцины «экспериментальными» и выступал против обязательной вакцинации.
• Теперь он утверждает, что высказывания вырваны из контекста и наносят репутационный ущерб.
• Платформа пока не удалила ролики; юристы отмечают, что публичные лица редко добиваются удаления собственных высказываний.

• Участники спорят, действительно ли Винай Прасад имеет авторские права на записи своего подкаста Plenary Session и может требовать их удаления.
• Некоторые считают, что это попытка подавить критику, поскольку антипрививочные аккаунты продолжают использовать фрагменты.
• Другие напоминают, что автор речи владеет правами на сам контент, а запись — отдельный объект авторского права.
• Обсуждается возможность fair use и то, что материалы Прасада всё ещё доступны на YouTube.
• Упоминается эффект Стрейзанд и предположение, что претензия может быть политически мотивирована.

Сокращённый перевод

Ютуб-блогер Рик Беато (5 млн подписчиков) взорвался: за 8,5-секундный фрагмент в интервью Universal Music Group автоматом выдала страйк, хотя это очевидное fair use. Повторных трёх претензий хватило бы, чтобы канал с 2 000 видео исчез.

Проблема:

• Подкасты и видео о музыке нельзя снабжать даже короткими отрывками — боты удаляют выпуски и аккаунты без суда.
• В то же время целые фильмы на ютубе часто остаются безнаказанно.
• Лейблы теряют бесплатную рекламу и не предлагают нормального механизма лицензирования.

Результат:

• Автор SCM после десятилетий отказов запустил подкаст без музыки — и всё равно удалили за ложный страйк.
• В TikTok, Instagram и Facebook музыку можно использовать свободно, получая клики и упоминания артистов.

Система работает «все проигрывают», но реформ всё нет.

• Система авторского права в музыке выглядит абсурдно жёсткой: патенты защищают 25 лет и стоят тысячи долларов, а за 15-секундный отрывок песни можно получить штраф до 150 000 $.
• Под видом защиты прав лейблы буквально атакуют образовательный и обзорный контент, блокируя ролики даже при справедливом использовании.
• Участники предлагают бойкотировать мейджоров: качать через торренты, покупать мерч и билеты напрямую у артистов, поддерживать независимые лейблы и Bandcamp.
• Некоторые уже используют AI-музыку, чтобы избежать страйков, но это лишь временная лазейка и не решает корневых проблем.
• Общий вывод: текущая модель «права» работает против артистов и фанатов, выгодна только посредникам, и требует радикального пересмотра.

Sci-Hub заблокирована в Индии
Три транснациональных издателя (Elsevier, Wiley, ACS) добились в суде Нью-Дели полного запрета доступа к Sci-Hub и новому проекту Sci-Net. Индийские провайдеры обязаны закрыть сайты в течение трёх дней; обойти блокировку можно лишь через анонимайзеры.

История конфликта

• 2020: издатели подали в суд против Sci-Hub и LibGen, но после общественного резонанса дело затянулось.
• 2021: Twitter-аккаунт Sci-Hub забанили, а сама платформа приостановила обновления по требованию суда.
• 2022: университеты ввели двухфакторную авторизацию, и автоматическое скачивание статей стало невозможным.

Sci-Net и новая атака

В апреле 2025 г. запущен Sci-Net — децентрализованная система вознаграждений за загрузку статей. Издатели заявили, что это нарушает старый запрет 2021 г., и потребовали блокировки обоих проектов.

Что делать

Блокировка нарушает право на знание и национальные интересы Индии. Деньги, уходящие на подписки, лучше направить на поддержку молодых учёных.

• Пользователи возмущены блокировкой Sci-Hub в Индии и других странах, считая её препятствием для доступа к научным знаниям.
• Основная жалоба — высокая стоимость научных статей (до $60 за штуку), что делает невозможным регулярное чтение для исследователей.
• Некоторые отмечают, что в Индии уже есть государственная подписка на журналы, но это не решает проблему полного доступа.
• Причины остановки Sci-Hub не только в судебных решениях, но и в внедрении двухфакторной аутентификации в библиотеках.
• Участники подчеркивают, что ограничение доступа к знаниям тормозит научный прогресс и ведёт к «переизобретению велосипеда».

Суть дела
Правообладатель фильма Fall получил по §512(h) DMCA «быстрый» судебный ордер, чтобы заставить провайдера Cox раскрыть личности 29 подписчиков, якобы распространявших фильм через BitTorrent. Cox уведомил абонентов; один из них оспорил требование.

Позиция суда 9-го округа

• §512(h) позволяет выдавать повести только «сервис-провайдерам» по §512(c) и §512(b), то есть хостингам и поисковикам.
• Провайдеры доступа к интернету (IAP) подпадают под §512(a), который не предусматривает процедуру «уведомить-и-удалить», поэтому IAP не обязаны отвечать на такие subpoenas.
• Решение: Cox не обязан раскрывать данные по §512(h).

Контекст

• BitTorrent не вписывается в классическую схему DMCA: файл разбит на части у множества пользователей, поэтому требование «удалить» неприменимо.
• IAP рискуют лишиться «безопасной гавани», если не отключают «хронических нарушителей», но отключение от интернета — более жёсткая мера, чем удаление страницы.
• Вопрос о балансе между правами правообладателей и абонентами вскоре рассмотрит Верховный суд в деле Cox v. Sony.

• Решение суда 9-го округа лишь освобождает ISP от обязанности разглашать данные, но не запрещает это делать.
• Если в TOS прописано право передавать информацию по запросу или по своему усмотрению, у абонента мало шанов оспорить это в суде.
• Единственный реальный способ — подать иск самому абоненту или обратиться в прокуратуру штата.
• Игнорировать судебные повестки нельзя: нужно юридически оспаривать их, иначе — риск уголовного преследования.
• В США пока нет федерального закона, который бы прямо запрещал ISP добровольно продавать или передавать данные абонентов.

• Истец: крупнейшая японская газета «Ёмюри симбун».
• Ответчик: стартап Perplexity.
• Суть: в Токийском райсуде подан первый в Японии иск к ИИ-компании о нарушении авторских прав.
• Обвинение: Perplexity с февраля по июнь 2025 года 119 467 раз скрапил статьи «Ёмюри» и использовал их в ответах чат-бота без разрешения.

• Японское право разрешает ИИ-тренировку на защищённых материалах без согласия, но запрещает прямое воспроизведение и распространение.
• «Ёмиури» подало иск к Perplexity именно за массовое копирование статей и заголовков, а не за само обучение.
• Участники обсуждения подчеркивают двойные стандарты: корпорации могут нарушать авторское право в большом масштабе, пока их не остановят, тогда как физлица пресекаются быстрее.
• Некоторые считают, что выгода от ИИ концентрируется у узкого круга, в то время как тренировочные данные предоставляет общество.
• Предлагаются идеи создать фонд для коллективных исков к разработчикам ИИ и, наоборот, фонд для защиты ИИ-разработки от «авторского максимализма».