Hacker News Digest

Как один модератор Reddit подорвал репутацию буткэмпа Codesmith и уничтожил его бизнес на 23,5 млн долларов.

В 2013 году Уилл Сентенс основал Codesmith — одну из самых дорогих и престижных программ-школ в США. Через 7 лет компания стоит 23,5 млн долларов и обучает 70 человек. Но в 2020 году конкурент Michael Novati стал модератором главного сабреддита отрасли и начал ежедневно обвинять Codesmith в «секте, мошенничестве и прочих грехах». Под давлением репутационной атаки компания потеряла 80% выручки, сократилась до 15 человек и в итоге закрылась. Сентенс ушёл, но атака продолжается до сих пор.

• Reddit и другие платформы страдают от проблемы модераторов, которые используют свою власть в корыстных целях, что подрывает доверие к платформе и подрывает справедливость.
• Модераторы могут быть заинтересованы в продвижении определенных продуктов или компаний, что создает конфликт интересов и подрывает объективность платформы.
• Платформы должны быть осторожны с тем, кто они допускают в качестве модераторов, чтобы избежать злоупотреблений и сохранить доверие пользователей.

Цель: проверить, насколько полно DSM-5-TR раскрывает финансовые конфликты интересов (COI) у авторов и руководителей рабочих групп.

Методы:

• Изучены 191 биография и 2 000 страниц приложений к DSM-5-TR.
• Сравнение заявленных COI с открытыми базами данных FDA, CMS, а также с реестром штата Калифорния.
• Оценивались платежи >5 000 $, гранты, гонорары, акции, консультации.

Результаты:

• 91 % руководителей и 69 % авторов имели финансовые связи с фармкомпаниями.
• Сумма нераскрытых платежей — 16 млн $; крупнейшие получатели: John M. Kane (2,8 млн), Charles B. Nemeroff (2,1 млн), Alan F. Schatzberg (1,9 млн).
• 57 % всех выплат не были указаны в DSM-5-TR.
• Наибольшие конфликты — в рабочих группах по психозу, депрессии, СДВГ.

Вывод:
Раскрытие COI в DSM-5-TR неполное и систематически занижено, что ставит под сомнение объективность диагностических критериев. Авторы призывают к независимому аудиту и полному раскрытию финансовых связей.

• Участники считают, что DSM описывает не болезни, а просто наборы симптомов, полезные для выставления счетов и выбора терапии, а не для понимания механизмов.
• Критикуют расширение диагнозов до половины населения и отсутствие объективных биомаркеров; «расстройство» часто = «нежелательное поведение» по американским нормам.
• Подозревают влияние фармы и других индустрий на составителей DSM-5, указывая на конфликты интересов и слабую репликацию исследований.
• Некоторые защищают DSM как временный «общий язык» клиницистов, пока наука не найдёт лучшее; помощь пациенту важнее точной этиологии.