Hacker News Digest

пфф-

• Пользователи жалуются на качество автодополнения в Zed: оно либо медленное, либо качество подсказок низкое, что делает его непригодным для работы.
• Некоторые участники обсуждения отмечают, что Zed не предоставляет собственную модель, а вместо этого полагается на внешние API, что может быть связано с проблемами.
• Обсуждение также затрагивает вопрос о том, как Zed взаимодействует с различными моделями ИИ, включая Claude, Codex и другие.
• Участники также обсуждают, что Zed не поддерживает некоторые функции, которые были бы полезны, такие как поддержка Git worktrees и diff-инструментов.
• Некоторые участники также высказывают мнение, что Zed не предоставляет достаточно информации о ценообразовании и использовании кредитов ИИ, что может ввести в заблуждение пользователей.

В Cursor появились три ключевые функции для улучшения работы с ИИ-агентом. Автодополнение теперь предлагает подсказки на основе недавних изменений, ускоряя написание промптов. Хуки (в бета-версии) позволяют настраивать поведение агента через кастомные скрипты — например, для аудита использования, блокировки команд или скрытия секретов. Командные правила дают возможность устанавливать глобальные настройки через дашборд, обеспечивая единообразие во всех проектах, включая интеграцию с Bugbot.

Дополнительные улучшения: делиться промптами через deeplinks для документации и рабочих процессов, мониторить агентов из менюбара и работать с изображениями напрямую из рабочей области. Ранее поддержка была только для вставленных изображений. Эти обновления повышают гибкость и контроль над ИИ-инструментами в командной среде.

• Пользователи отмечают снижение привлекательности Cursor из-за улучшения альтернатив (VSCode с Copilot, Claude Code) и проблем с ценовой политикой/стабильностью Cursor.
• Ключевым преимуществом Cursor считается удобное управление состоянием правок (чекпойнты, откаты) и, по мнению некоторых, лучшее автодополнение (Supermaven).
• Растёт интерес к использованию локальных моделей (LM Studio, Ollama) и CLI-инструментам (Claude Code) из-за проблем с квотами, стоимостью и стабильностью подключения в облачных решениях.
• Многие пользователи выражают недовольство стоимостью Cursor, сложностью отслеживания расходов и непредсказуемой скоростью ответа.
• Cursor позиционируется некоторыми как удобный «всё-в-одном» вариант для частого переключения моделей и параллельной работы нескольких агентов, но его долгосрочная актуальность ставится под сомнение.

Программа должна оставаться валидной по мере набора.
Python-списковые включения плохи: пока вы не допишете for line in text.splitlines(), редактор не знает тип line, не может подсказать split() и даже не понимает, существует ли переменная.
В Rust text.lines().map(|line| line.split_whitespace()) строится слева-направо: сразу после line. доступны методы, и код всё время «жив».

Принцип progressive disclosure: сложность появляется ровно тогда, когда нужна. В C функции для FILE* начинаются на f; вводишь f и видишь сотни вариантов, не понимая, какой подходит. В идеале file. показал бы read, close и т. д. прямо во время набора.

Python и JS:

map(len, text.split())

— неясно, как называется длина (len, length, size?).

text.split(" ").map(w => w.length)

— length и map подсказываются сразу после точки.

С ростом логики читаемость падает:

len(list(filter(lambda line: all([abs(x) >= 1 and abs(x) <= 3 for x in line]) ...

• Обсуждение вращается вокруг идеи «слева-направо» синтаксиса: сначала контекст (объект, коллекция), потом действие, чтобы IDE могла мгновенно подсказывать.
• Критикуют Python- comprehensions и вложенные вызовы за «вправо-налево» порядок, мешающий автокомплиту и чтению.
• Многие хотят pipe-оператор (|>) или uniform call syntax, как в F#, Elixir, Nim, чтобы цепочки выглядели data |> filter(...) |> map(...).
• Противники считают, что язык не должен подстраиваться под автокомплит, а сложные цепочки лучше выносить в переменные или использовать методы.
• Примеры из SQL, JS/TS импортов, Rust for-loops и C# LINQ показывают ту же проблему: сначала надо указать, что ты хочешь получить, а потом — откуда.

• Участники не могут предсказать, как будет выглядеть индустрия через три года: все модели развиваются слишком быстро.
• Одни считают Cursor просто «обёрткой» над Claude, другие подчеркивают его уникальные фичи (визуальный интерфейс, история, автодополнение).
• Статистика показывает, что Claude Code обгоняет Cursor по популярности, но Cursor всё ещё опережает в автодополнении кода.
• Многие сомневаются в устойчивой прибыли Cursor из-за «всё-включено» модели и высоких токен-расходов.
• Обсуждается, что «обёртка» может стать «настоящей компанией», если создаст собственные технологии и моаты.