Hacker News Digest

В ходе недавней переписки юристы Ofcom утверждали, что британский регулятор обладает "суверенной иммунностью", что защищает его от судебных исков в США, даже несмотря на то, что Ofcom стремится регулировать американскую компанию 4chan. Эта позиция была представлена в ответ на запрос 4chan о том, подчиняется ли Ofcom юрисдикции США.

Критики, включая Эла Маффета, сравнивают эту ситуацию с "налогообложением без представительства", отмечая, что Ofcom утверждает право регулировать иностранные компании, но при этом заявляет о собственном иммунитете от иностранных судов. Это происходит на фоне более широкой дискуссии о том, следует ли Великобритании применять свои законы о безопасности в интернете экстерриториально, учитывая глобальный характер интернета.

Сторонники Ofcom утверждают, что регулирование необходимо для защиты пользователей, особенно детей, от вредоносного контента. Они указывают на мандат Ofcom по обеспечению соблюдения Закона об онлайн-безопасности, даже если это означает регулирование за пределами Великобритании. Однако критики, такие как Мэтт Вэлланс, выражают обеспокоенность тем, что такие действия могут подорвать государственный суверенитет и представляют собой чрезмерный подход, где национальные законы применяются за границей без учета местных правил.

В конечном итоге, эта ситуация подчеркивает сложность регулирования интернета и поднимает вопросы о юрисдикции, суверенитете и о том, могут ли национальные регуляторы эффективно применять свои законы на глобальном уровне, не вызывая конфликта или воспринимаясь как чрезмерный шаг.

• Парламент Великобритании действительно обладает неограниченной законодательной властью, но это не распространяется на иностранные компании, которые не подчиняются его юрисдикции.
• Ofcom и правительство Великобритании не могут заставить 4chan подчиняться закону, если он не хочет, и не может заставить его подчиняться.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.

Сокращённый перевод на русский (markdown)

---

4chan как новый «Pirate Bay» для расширения блокировок в Великобритании?

Закон об онлайн-безопасности (OSA) позиционируется как защита детей, но фактически вводит жёсткую цензуру: от новостей с войны до критики самого закона. Взрослые вынуждены подтверждать личность, иначе им показывают «детский» интернет. Зарубежные платформы рискуют огромными штрафами, поэтому многие просто закрывают доступ для британцев.

Правительство сводит дискуссию к дихотомии: «или вы за детей, или за онлайн-хищников». Критиков обвиняют в «пособничестве», а VPN-пользователей называют «не помогающими защитить детей». Лондон также требует от зарубежных компаний удалять посты британцев, критикующих политику. Госдеп США уже упрекнул Великобританию в подавлении свободы слова.

Полиция Лондона пригрозила преследовать «враждебные» посты, включая тех, кто пишет из-за рубежа. Конгрессмены США ответили: преследование американцев навредит союзу.

Теперь, используя 15-летний опыт блокировки пиратских сайтов, власти готовятся расширить фильтрацию на обычные ресурсы, не выполняющие требования OSA. 4chan, получив уведомление от Ofcom, оказался удобным «примером», как когда-то Pirate Bay.

• Пользователи HN удивлены, что впервые за долгое время меры по цензуре встретили не только осуждение, но и поддержку.
• Основной тезис: блокировка 4chan — «троянский конь» для введения тотального контроля над интернетом и свободой слова.
• Многие считают, что Онлайн-безопасный акт (OSA) превращает Великобританию в полицейское государство, где власть контролирует не только контент, но и доступ к нему через ISP, рекламодателей и платёжные системы.
• Участники обсуждают технические обходы (VPN, TOR 2.0, локальное архивирование) и политические последствия: если британцы не проголосуют против, такие меры расползутся по всему Западу.
• Подспудно звучит тревога, что «защита детей» — лишь предлог для укрепления власти элит и подавления инакомыслия.